時(shí)間：2022-04-12 01:34:29
序論：在您撰寫(xiě)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷
1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作．用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷
保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：
1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷(xiāo)售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷(xiāo)售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善
[論文摘要]我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議。
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷
1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作．用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷
保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：
1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷(xiāo)售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷(xiāo)售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
一、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展歷程
產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)在世界上已有100年歷史。目前在美國(guó)、歐洲、日本等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)流行廣泛。早些時(shí)候的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)只是承保一些與人的身體健康有直接關(guān)系的產(chǎn)品。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)上帶有危險(xiǎn)的產(chǎn)品不斷問(wèn)世。使得產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍逐漸擴(kuò)大到各種工業(yè)產(chǎn)品。20世紀(jì)70年代，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)消費(fèi)者利益有很強(qiáng)保護(hù)作用的產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)一步完善，同時(shí)，消費(fèi)者的索賠意識(shí)增強(qiáng)，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者為了保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。
我國(guó)開(kāi)辦產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)是在20世紀(jì)80年代初，外貿(mào)的煙花爆竹出口到美國(guó)發(fā)生了產(chǎn)品責(zé)任事故引起了巨大金額的索賠和訴訟糾紛，導(dǎo)致美國(guó)進(jìn)口商要求我國(guó)出口產(chǎn)品要投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，為此我國(guó)開(kāi)辦了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法起步較晚，產(chǎn)品責(zé)任制度還很不健全。直到1993年頒布了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，2000年7月又進(jìn)行修改并于2000年9月1日實(shí)施，明確了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。該法規(guī)還規(guī)定了缺陷的含義及規(guī)定了因產(chǎn)品存在缺陷造成受害者人身傷害的賠償辦法等。這部法規(guī)的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律上了一個(gè)新臺(tái)階。為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了進(jìn)一步有力的根據(jù)和支持。盡管如此，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻事與愿違。
二、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢的成因
1.產(chǎn)品消費(fèi)者法制觀念談薄。消費(fèi)者長(zhǎng)期以來(lái)維權(quán)意識(shí)淡薄，對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為，不懂得用法律武器來(lái)保護(hù)自己，只是自怨自艾，很少有人會(huì)去提訟索賠。由此，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事缺少了主要追究力。
2.產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的法律意識(shí)薄弱。首先，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷造成消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的法律責(zé)任不引起重視和感到壓力。沒(méi)有很好地去考慮如何將其法律上應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，以解后顧之憂(yōu)。第二，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的年代，國(guó)營(yíng)的生產(chǎn)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的盈虧及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基本是政府財(cái)政包攬。生產(chǎn)企業(yè)對(duì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)、保險(xiǎn)的意識(shí)必然滯后。第三，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在生產(chǎn)和銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)中都未曾當(dāng)過(guò)被告人，也未曾有人向他們提出索賠要求。如果去投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，覺(jué)得似乎沒(méi)有必要，或以?xún)e幸心理對(duì)待。第四，有些產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者即使投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，但并非真正明確其意義和作用，而是把投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)人作為企業(yè)一種宣傳產(chǎn)品的廣告效應(yīng)。
3.有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)還不很完善，執(zhí)法力度不夠。我國(guó)現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍的確定是采用“實(shí)際損失”原則（包括直接損失和預(yù)期可得利益的損失）。但我國(guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)是在不斷地飛速發(fā)展。人民生活水準(zhǔn)不斷提高，以現(xiàn)在估計(jì)的預(yù)期可得利益的損失到了那個(gè)時(shí)候，這個(gè)“預(yù)期可得利益”已是達(dá)不到預(yù)期的利益水平。規(guī)定中沒(méi)有考慮到社會(huì)發(fā)展、物價(jià)指數(shù)上升的因素及精神損害。這顯然不利于受害人。另外，有些產(chǎn)品因缺陷造成了侵權(quán)行為，但由于在地方保護(hù)主義思想的支持和庇護(hù)下，消費(fèi)者往往訴而無(wú)門(mén)。這些都是有礙產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)施和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)展。
4.自產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)辦以來(lái)，保險(xiǎn)公司在開(kāi)辦這項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)思想認(rèn)識(shí)不足，對(duì)承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)不多，尤其針對(duì)我國(guó)目前一些產(chǎn)品的真正合格率低、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的投保需求不大，承保面小，保費(fèi)收入少，自然該險(xiǎn)的損失概率較大，賠付也可能會(huì)增大，不敢把承保面擴(kuò)大，畏懼賠付率高。在承保時(shí)累計(jì)賠償限額，特別是每次事故賠償限額控制較嚴(yán)。
三、對(duì)發(fā)展產(chǎn)品費(fèi)任保險(xiǎn)的看法
1.加強(qiáng)法制教育，增強(qiáng)人們的法律意識(shí)。加強(qiáng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的宣傳教育，使消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益的意識(shí)不斷增強(qiáng)。另外，引導(dǎo)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者為了保持企業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定，通過(guò)參加保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)移企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
[摘要]我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議。
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)，既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)，也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁，更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此，對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷
1.產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念，產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2.保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷
保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)，保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：
1.完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)，不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)，國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)，絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷(xiāo)售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對(duì)銷(xiāo)售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)，既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)，也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁，更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此，對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷
1.產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念，產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2.保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷
保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)，保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：
1.完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)，不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)，國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)，絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷(xiāo)售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對(duì)銷(xiāo)售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。
一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷
1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷
我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確?，F(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作．用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。
2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷
保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。
二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議
完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：
1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定
(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)?！缓侠砦ｋU(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則?，F(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷(xiāo)售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷(xiāo)售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
關(guān)鍵詞：公司終止，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，利益衡量
隨著我國(guó)改革的不斷深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，社會(huì)消費(fèi)品極大地豐富，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也日漸突出，相繼發(fā)生了一些諸如啤酒瓶爆炸，燃?xì)鉄崴餍孤?，化妝品毀容，液化氣鋼瓶爆炸等事件，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而造成消費(fèi)者傷害、死亡的事件越來(lái)越多，甚至發(fā)生制假售假等嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪活動(dòng)。產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題凸現(xiàn)出來(lái)，因此，需要進(jìn)一步加強(qiáng)立法建設(shè)，明確產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。1985年以前的民法著作，完全沒(méi)有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。此后，我國(guó)民法通則始有規(guī)定，直到產(chǎn)品質(zhì)量法的出臺(tái)，應(yīng)該說(shuō)與世界各國(guó)一樣，我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量立法也逐步走向成熟和完善。但由于社會(huì)的不斷，越來(lái)越多的新情況、新問(wèn)題要求予以明確規(guī)定，而我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定不甚明確。
按規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任受害人依法可向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者要求賠償。但是，在生產(chǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品的公司依法終止后，缺陷產(chǎn)品致人損害的結(jié)果方始發(fā)現(xiàn)的，該責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？（筆者注：按規(guī)定，生產(chǎn)公司終止后，受害人可向銷(xiāo)售公司要求賠償。所以，為行文方便，本文假定：生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者屬同一個(gè)公司，或者，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者不是同一個(gè)公司，但它們同時(shí)終止。）依我國(guó)公司法第197條，公司清算結(jié)束，完成注銷(xiāo)登記和終止公告，法人即告消滅。公司終止后，主體資格不存在，其產(chǎn)品責(zé)任將無(wú)人承擔(dān)。這被認(rèn)為是與公司交易應(yīng)承擔(dān)的一種風(fēng)險(xiǎn)。
如何平衡公司終止后產(chǎn)品責(zé)任受害人與股東的利益沖突，是我國(guó)公司法和產(chǎn)品責(zé)任法共同面臨的課題，本文采用利益衡量和比較，從立法論角度，就這一問(wèn)題展開(kāi)論證，提出了建立公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的設(shè)想。
一、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任客觀存在
產(chǎn)品責(zé)任，又稱(chēng)為制品責(zé)任，它是指產(chǎn)品在使用過(guò)程中因其缺陷而造成用戶(hù)或消費(fèi)者或公眾的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，依照法律規(guī)定應(yīng)由產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售商、修配者或承運(yùn)人承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。如高壓鍋爆炸引起的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、塑料玩具導(dǎo)致兒童受到傷害甚至死亡等均屬于產(chǎn)品責(zé)任事故。產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的具體，從塑料玩具到機(jī)，各種各樣的產(chǎn)品都可能產(chǎn)生產(chǎn)品責(zé)任，因此，各種各樣的產(chǎn)品也都在尋找著風(fēng)險(xiǎn)保障。隨著我國(guó)加入WTO后，國(guó)際貿(mào)易更加頻繁，進(jìn)口產(chǎn)品越來(lái)越多地進(jìn)入普通百姓家，進(jìn)口產(chǎn)品的缺陷如果造成了消費(fèi)者的損害，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者向生產(chǎn)者索賠的難度大，訴訟時(shí)間長(zhǎng)，成本高，從切實(shí)維護(hù)國(guó)內(nèi)消費(fèi)者利益出發(fā)，避免出現(xiàn)因進(jìn)口產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者在國(guó)外而使國(guó)內(nèi)受害者無(wú)法受償?shù)那闆r出現(xiàn)。公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，在該公司終止后可能因其缺陷致人損害。尤其是，有些缺陷產(chǎn)品，其損害結(jié)果發(fā)生在公司終止前，只是受害人當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)。比如，20世紀(jì)80年代始，在美國(guó)某些被廣泛運(yùn)用到消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域的礦物質(zhì)（比如石棉），致使用者身患癌癥或其他重患。這些疾病的原因須經(jīng)鑒定查明，損害結(jié)果也隱蔽，可能延至公司終止后，方始發(fā)現(xiàn)。
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿(mǎn)十年喪失；但是，尚未超過(guò)明示的安全使用期的除外?！惫窘K止后，如缺陷產(chǎn)品致人損害且受害人在上述法定行權(quán)期內(nèi)提出請(qǐng)求，則可能發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任。
據(jù)了解，在美國(guó)，對(duì)于制造消費(fèi)品的公司來(lái)說(shuō)，公司終止后因產(chǎn)品責(zé)任成為被告的案件十分常見(jiàn)。在公司終止后因使用該公司以前生產(chǎn)的產(chǎn)品而遭受損害的受害人在侵權(quán)訴訟中的地位，是公司終止后的一個(gè)重要問(wèn)題。
二、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法涉及的兩種利益及其衡量
（一）兩種利益沖突
有人把利益按層次從低到高分為“當(dāng)事人的具體利益”、“群體利益”、“制度利益（即法律制度的利益）”和“社會(huì)公共利益”。具體利益是案件雙方當(dāng)事人的各種利益；群體利益是類(lèi)似案件的類(lèi)似原告或者類(lèi)似被告的利益；社會(huì)公共利益的主體是公眾，即公眾社會(huì)，具有整體性和普遍性，它是整體的而不是局部的、普遍的而不是特殊的利益。
公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，涉及兩種相沖突的利益。如下：
1、受害人的利益，其性質(zhì)如下：
（1）不特定的受害人。任何人都可能成為缺陷產(chǎn)品的受害人，股東也不例外。比如制動(dòng)裝置設(shè)計(jì)有缺陷的汽車(chē)，隨時(shí)會(huì)發(fā)生事故，不僅可能造成司機(jī)和乘員損害，還可能禍及不特定的人。不特定的受害人，實(shí)質(zhì)就是社會(huì)公眾，代表著最廣大多數(shù)人，具有整體性和普遍性。不特定受害人的利益，是社會(huì)公共利益。
（2）特定產(chǎn)品的受害人。某特定產(chǎn)品的受害人，是一個(gè)請(qǐng)求標(biāo)的類(lèi)似的群體，他們時(shí)，可作為普通共同訴訟、集團(tuán)訴訟或單獨(dú)訴訟對(duì)待，判決結(jié)果會(huì)其他類(lèi)似案件。這些人的利益屬于群體利益。
2、股東的利益，其性質(zhì)如下：
（1）不特定公司的股東。不特定公司的股東，雖然也是不特定多數(shù)人，但是，它是一個(gè)局部的特殊利益群體，不具有整體性和普遍性，應(yīng)被界定為群體利益。
（2）生產(chǎn)特定產(chǎn)品的公司股東。這些股東的利益一般界定為具體利益，他們屬于訴訟的一方當(dāng)事人。
上述兩種利益在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)生沖突，受害人的利益是在公司終止后依法獲得賠償，股東的利益是及時(shí)分取剩余財(cái)產(chǎn)。
其沖突模型有二：
（1）具體利益與群體利益的沖突，雙方是特定產(chǎn)品的公司股東與該產(chǎn)品的受害人。（2）群體利益與社會(huì)公共利益的沖突，是不特定公司的股東利益與社會(huì)公共利益的沖突。沖突模型中的股東享有股權(quán)，受害人享有債權(quán)。
（二）利益衡量
利益衡量，也稱(chēng)法益衡量，是指法律所應(yīng)保護(hù)的利益之間發(fā)生沖突時(shí)，由立法或司法機(jī)關(guān)對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行權(quán)衡或取舍的活動(dòng)。利益衡量的依據(jù)是什么？，在個(gè)案的審理過(guò)程中，不可避免地會(huì)融入司法者的主觀意志，然而，法律確定性與公正性的期望，又必然要求據(jù)以衡量的規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有客觀性。因此，對(duì)于司法活動(dòng)而言，在利益之間發(fā)生沖突時(shí)，怎樣按照社會(huì)民眾對(duì)利益調(diào)整的要求來(lái)確定不同利益之間的位階，顯然就是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題?！袄婧饬吭谂欣▏?guó)家是法官的任務(wù)，在成文法國(guó)家，則主要發(fā)生在立法過(guò)程中。社會(huì)是一個(gè)利益的復(fù)雜體，立法的目的在于公平合理的分配與調(diào)節(jié)各種利益，以協(xié)調(diào)社會(huì)正常秩序，促使各種利益各得其所，各安其位，避免沖突加劇，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。在成文法國(guó)家，法律條文不是孤立制定的，而是立法者對(duì)社會(huì)上各種現(xiàn)存的利益和將來(lái)可能產(chǎn)生的利益加以綜合平衡的結(jié)果。
1、沖突模型中，均為低層次利益與高層次利益的沖突，其結(jié)果都是低層次利益得益，高層次尤其是社會(huì)公共利益受損；群體或社會(huì)公共利益受損與股東得益之間具有聯(lián)系。這是我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的制度利益所在。
當(dāng)制度能較好的體現(xiàn)社會(huì)公共利益時(shí)，該制度利益就不能破壞，但是當(dāng)制度利益已不能反映社會(huì)公共利益時(shí)，制度利益就不值得保護(hù)，應(yīng)該大膽的打破它。對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行修正。
2、模型中股權(quán)與債權(quán)沖突，其結(jié)果均為股權(quán)得益，債權(quán)受損；債權(quán)受損與股權(quán)得益也有聯(lián)系。但依我國(guó)《公司法》第177條、195條第3款確定的原則，債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)。公司存續(xù)期間，分紅派息不得損害公司的償債能力；公司清算時(shí)，股東僅享有債權(quán)獲償后的剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)。
公司清算未發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品責(zé)任之債，也應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)。否則，惡意終止公司的行為就屢見(jiàn)不鮮：一家公司制造銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，獲取暴利后將公司終止，然后重新注冊(cè)成立一家新公司，繼續(xù)制造銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，如此周而復(fù)始。我國(guó)《公司法》讓這樣的公司及其股東免卻產(chǎn)品責(zé)任，確為一大漏洞。
綜上，我國(guó)公司法在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題上，存在重大漏洞，應(yīng)予完善。
三、我國(guó)公司法在公司終止后產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題上滯后的成因
1.產(chǎn)品消費(fèi)者法制觀念談薄。消費(fèi)者長(zhǎng)期以來(lái)維權(quán)意識(shí)淡薄，對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為，不懂得用法律武器來(lái)保護(hù)自己，只是自怨自艾，很少有人會(huì)去提訟索賠。由此，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事缺少了主要追究力。
2.產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的法律意識(shí)薄弱。首先，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量的缺陷造成消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的法律責(zé)任不引起重視和感到壓力。沒(méi)有很好地去考慮如何將其法律上應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，以解后顧之憂(yōu)。第二，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的年代，國(guó)營(yíng)的生產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的盈虧及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基本是政府財(cái)政包攬。生產(chǎn)企業(yè)對(duì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)、保險(xiǎn)的意識(shí)必然滯后。第三，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在生產(chǎn)和銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)中都未曾當(dāng)過(guò)被告人，也未曾有人向他們提出索賠要求。如果去投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，覺(jué)得似乎沒(méi)有必要，或以?xún)e幸心理對(duì)待。第四，有些產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者即使投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，但并非真正明確其意義和作用，而是把投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)人作為企業(yè)一種宣傳產(chǎn)品的廣告效應(yīng)。
3.有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)還不很完善，執(zhí)法力度不夠。我國(guó)現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍的確定是采用“實(shí)際損失”原則（包括直接損失和預(yù)期可得利益的損失）。但我國(guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)是在不斷地飛速發(fā)展。人民生活水準(zhǔn)不斷提高，以現(xiàn)在估計(jì)的預(yù)期可得利益的損失到了那個(gè)時(shí)候，這個(gè)“預(yù)期可得利益”已是達(dá)不到預(yù)期的利益水平。規(guī)定中沒(méi)有考慮到社會(huì)發(fā)展、物價(jià)指數(shù)上升的因素及精神損害。這顯然不利于受害人。另外，有些產(chǎn)品因缺陷造成了侵權(quán)行為，但由于在地方保護(hù)主義思想的支持和庇護(hù)下，消費(fèi)者往往訴而無(wú)門(mén)。這些都是有礙產(chǎn)品責(zé)任法的實(shí)施和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)展。
4.自產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)辦以來(lái)，保險(xiǎn)公司在開(kāi)辦這項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)思想認(rèn)識(shí)不足，對(duì)承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)不多，尤其針對(duì)我國(guó)一些產(chǎn)品的真正合格率低、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的投保需求不大，承保面小，保費(fèi)收入少，自然該險(xiǎn)的損失概率較大，賠付也可能會(huì)增大，不敢把承保面擴(kuò)大，畏懼賠付率高。在承保時(shí)累計(jì)賠償限額，特別是每次事故賠償限額控制較嚴(yán)。
四、對(duì)美國(guó)相關(guān)立法的比較
美國(guó)各州公司法規(guī)定，各州對(duì)產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效的起算有較大差異,故《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》建議,一般訴訟時(shí)效為2年,從原告發(fā)現(xiàn)或者在謹(jǐn)慎行事情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的損害及其原因時(shí)起算。該《示范法》還通過(guò)規(guī)定產(chǎn)品的安全使用期來(lái)體現(xiàn)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效,即規(guī)定10年為最長(zhǎng)責(zé)任期限,除非明示了產(chǎn)品的安全使用期長(zhǎng)于10年。為了使公司可以被，公司終止后其作為公司繼續(xù)存在一定的期間。[4]例如，特拉華州公司法第278條規(guī)定，公司終止后將不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但是公司的實(shí)體還將繼續(xù)存在3年。在這3年時(shí)間內(nèi)，公司可繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護(hù)，同時(shí)公司也可能因終止之前遺留下來(lái)的責(zé)任成為民事、刑事或者行政訴訟的被告。3年期滿(mǎn)之后，州最高法院還可以酌情延長(zhǎng)。再如，紐約州公司法第1006條規(guī)定，公司終止后可以成為被告。但是沒(méi)有規(guī)定具體的期限。在紐約州，民事侵權(quán)的訴訟時(shí)效為3年。公司終止之后原來(lái)的股東仍然承擔(dān)有限責(zé)任。特拉華州公司法282條規(guī)定，終止的公司的股東的責(zé)任最多不得超過(guò)該股東在公司清算時(shí)分得的資產(chǎn)。
美國(guó)各州關(guān)于公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，存在缺陷，我國(guó)不宜借鑒。理由如下：
1、公司終止后其主體繼續(xù)存在的制度，在我國(guó)法理中有無(wú)法協(xié)調(diào)的矛盾。表現(xiàn)在：（1）公司終止后，其主體資格消滅，上，已無(wú)法作為主體繼續(xù)存在；（2）公司終止前必定經(jīng)過(guò)清算程序，公司股東尤其是公眾公司的眾多股東分取剩余財(cái)產(chǎn)后，再繼續(xù)承擔(dān)公司責(zé)任，技術(shù)上不具有可操作性，尤其是我國(guó)尚未普及必要的信用制度，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，追訴難度太大；（3）公司因資不抵債而破產(chǎn)的，公司作為主體存續(xù)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任受害人來(lái)說(shuō)，無(wú)實(shí)際意義。
2、公司終止后其主體存續(xù)一定期間，對(duì)某些受害人不公平。不同時(shí)間交付的產(chǎn)品，在公司終止后，所剩責(zé)任期間不同。比如，某公司2003年5月終止，該公司生產(chǎn)的兩個(gè)產(chǎn)品，一個(gè)在1994年5月交付給消費(fèi)者，如其責(zé)任期間為10年，公司終止后期間只剩1年；另一個(gè)在2002年5月交付，如其明示的安全使用期為15年，公司終止后剩余期間尚有14年。如規(guī)定公司終止后主體存續(xù)期間為5年，對(duì)前一個(gè)受害人來(lái)說(shuō)，毫無(wú)意義，對(duì)后一個(gè)受害人，則顯示公平，他的行權(quán)期間被大大縮短。
3、紐約州公司法關(guān)于公司終止后作為主體無(wú)限期存續(xù)的制度，對(duì)公司股東極為不利。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的法定責(zé)任期間為10年或者超過(guò)10年的明示安全使用期，如規(guī)定公司終止后無(wú)限期承擔(dān)責(zé)任，受害人在法定行權(quán)期內(nèi)均可，造成股東的權(quán)利長(zhǎng)期不穩(wěn)定，不利于資本流動(dòng)。
五、建立公司終止后產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的設(shè)想
早期的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)主要承保因提供不潔食物引起的食物中毒危險(xiǎn)。后來(lái)，承保范圍日益擴(kuò)大，各種日用品、機(jī)械產(chǎn)品、產(chǎn)品乃至飛機(jī)、飛船、衛(wèi)星等高高尖端產(chǎn)品均可投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制保險(xiǎn)是以、行政法規(guī)為依而建立保險(xiǎn)關(guān)系的一種保險(xiǎn)，一般基于國(guó)家實(shí)施有關(guān)、、和公共安全等方面的政策需要而開(kāi)辦，凡是法律、行政法規(guī)規(guī)定的對(duì)象都必須依法參加保險(xiǎn)；設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的在于利用保險(xiǎn)聚集眾人的力量，分散風(fēng)險(xiǎn)的原理和大數(shù)法則，將被保險(xiǎn)人個(gè)人原本難以承擔(dān)的賠償數(shù)額分散于社會(huì)之中，以減輕被保險(xiǎn)人的損害、維護(hù)受害人的利益、保障社會(huì)的穩(wěn)定。
產(chǎn)品責(zé)任法是工業(yè)社會(huì)中一項(xiàng)重要的法律制度。產(chǎn)品責(zé)任立法由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平和法律傳統(tǒng)的差異,在具體制度及適用條件上有別。我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法基本反映了國(guó)情,也合乎世界潮流。然而,所存在不足之處,了其功能的發(fā)揮。通過(guò)比較,可弄清各國(guó)立法的優(yōu)劣長(zhǎng)短,為完善我國(guó)相關(guān)立法提供借鑒素材。如何建立既能保護(hù)用戶(hù)、消費(fèi)者利益,又能照顧到生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的利益,使它們不致因過(guò)度承擔(dān)責(zé)任而影響經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度,成為現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的重要課題。在完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法時(shí),這一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，是投保人以自己對(duì)他人可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種險(xiǎn)別。很多公司為分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為其產(chǎn)品責(zé)任投保。產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人一般是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、供應(yīng)商和零售商；保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人對(duì)他人可能承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。而強(qiáng)制保險(xiǎn)是國(guó)家基于公共政策，維護(hù)社會(huì)大眾利益為目的，以法律、行政法規(guī)的形式實(shí)施的保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性。
為了更好的平衡受害人和股東的利益，公司終止后產(chǎn)品責(zé)任立法，應(yīng)推行產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。主要理由是：1、這一制度，不改變我國(guó)現(xiàn)行公司終止的法律后果，避免了引入公司終止后其主體存續(xù)制度的矛盾；同時(shí)，更可以解決強(qiáng)制解散和破產(chǎn)清算的。公司強(qiáng)制解散后，公司管理可能癱瘓，無(wú)法作為主體繼續(xù)存在，公司破產(chǎn)，清算后可能無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，這些情況下，推行強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，能妥善解決公司遺留的責(zé)任。2、公司終止后產(chǎn)品責(zé)任危險(xiǎn)具有不確定性。公司終止后產(chǎn)品責(zé)任，具備客觀存在、可能發(fā)生、偶然性的特性，符合保險(xiǎn)的“危險(xiǎn)不確定性”要素。3、根據(jù)前文利益衡量結(jié)果，公司終止后缺陷產(chǎn)品侵害的是群體利益和社會(huì)公共利益，國(guó)家可以基于公共政策，建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，對(duì)這些利益加以保護(hù)。
具體設(shè)想是：由法律規(guī)定，在公司解散或者破產(chǎn)清算分配之前，清算組應(yīng)該為公司終止后的產(chǎn)品責(zé)任投保；破產(chǎn)清算的，產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)支出不屬于破產(chǎn)債權(quán)，應(yīng)保證足額支付。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)期限為產(chǎn)品責(zé)任剩余的法定責(zé)任期間；保險(xiǎn)金額按法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定；因公司即將終止，保險(xiǎn)期內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任受害人可作為被保險(xiǎn)人。
：
[1]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究(M).法律出版社.1998,108.
[2]胡果威.美國(guó)公司法(M).北京：法律出版社.1999(1),242-243.
[3]梁上上.利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)(M).北京:法學(xué)研究.2002(1),52-65.
[4]國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編:《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法講座》,世界圖書(shū)出版公司1993年版,第149頁(yè),第142頁(yè)。
[5]桂菊平:《論出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系》,載《民商法論叢》卷二,第383頁(yè)。
