時(shí)間：2022-03-18 12:49:36
序論：在您撰寫(xiě)法律史論文時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開(kāi)闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
意大利有學(xué)者指出，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，過(guò)失是一種與故意截然不同的罪過(guò)形式：故意的內(nèi)容由有關(guān)犯罪行為的“真實(shí)的”心理因素組成，而過(guò)失則基本上是一種法律的評(píng)價(jià)，即對(duì)主體是否遵守與其行為相關(guān)的注意義務(wù)的判斷。在過(guò)去，人們?cè)啻卧噲D尋找過(guò)失存在的心理學(xué)根據(jù)，但最終都一無(wú)所獲。[1]英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失意味著在某人的心理上完全缺乏特定的思想，即空虛。[2]確實(shí)，與故意相比，過(guò)失不存在故意心理中的認(rèn)識(shí)因素與意志因素。因而，犯罪過(guò)失定義上“缺乏任何構(gòu)成犯罪故意的必要因素的情況”，將過(guò)失作為一個(gè)從反面與故意相對(duì)應(yīng)的概念，即：在心理事實(shí)上，故意是“有”，過(guò)失則是“無(wú)”。故意與過(guò)失，就是這種心理事實(shí)上的有與無(wú)的對(duì)立。那么，難道沒(méi)有故意的心理，就是沒(méi)有任何心理，就是沒(méi)有任何心理活動(dòng)嗎？正如同在不作為中，不作為就不是行為了嗎？回答是否定的。過(guò)失具有心理性，只不過(guò)這種心理性具有不同于故意心理的特點(diǎn)而已。
傳統(tǒng)心理學(xué)認(rèn)為：“心理的即意識(shí)的”，將心理與意識(shí)等同。[3]奧地利著名精神分析學(xué)者弗洛伊德（sigmungFreug）在精神分析的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了過(guò)失心理學(xué)理論。弗氏過(guò)失心理學(xué)的一個(gè)核心概念是“潛意識(shí)”（unconscious）。潛意識(shí)，亦譯為無(wú)意識(shí)，本人認(rèn)為譯為潛意識(shí)更為確切，無(wú)意識(shí)容易誤解為沒(méi)有意識(shí)，潛意識(shí)卻可以理解為是一種潛在的、未被感覺(jué)到的意識(shí)，是意識(shí)的一種特殊存在形式。弗氏認(rèn)為，心靈包含有感情、思想、欲望等等作用，而思想和欲望都可以是潛意識(shí)的。[4]因此，潛意識(shí)指被壓抑的欲望、本能沖動(dòng)以及替代物（如夢(mèng)、癔癥）。弗洛伊德認(rèn)為，潛意識(shí)的主要特點(diǎn)是非理性、沖動(dòng)性、無(wú)道德性、性、非邏輯性、非時(shí)間性、不可知性、非語(yǔ)言性。潛意識(shí)是心理深層的基礎(chǔ)和人類活動(dòng)的內(nèi)驅(qū)力，它決定著人的全部有意識(shí)的生活，甚至包括個(gè)人和整個(gè)民族的命運(yùn)。這是精神分析學(xué)派的心理基石。[5]從潛意識(shí)的理論出發(fā)，弗氏提出“過(guò)失是有意義的”這一命題，這里所謂意義是指心理內(nèi)容，包括重要性、意向、傾向及其一系列心理過(guò)程。弗洛伊德揭示了過(guò)失的心理機(jī)制，他認(rèn)為，我們不但知道過(guò)失是有意義和有目的的心理現(xiàn)象，不但知道它們是兩種不同意向互相牽制的結(jié)果，而且知道這些意向中若有一個(gè)想要牽制另一個(gè)而得到發(fā)展，其本身便不得不先受一些阻力禁止它的活動(dòng)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一個(gè)傾向必須先受牽制，然后才能牽制其他傾向。由此弗氏認(rèn)為，過(guò)失的心理機(jī)制由兩個(gè)因素構(gòu)成：（1）傾向和傾向的沖突；（2）有一傾向被逐而產(chǎn)生過(guò)失以求補(bǔ)償。[6]弗氏的觀點(diǎn)為我們理解過(guò)失心理提供了理論根據(jù)。潛意識(shí)理論說(shuō)明了在過(guò)失的情況下，并不意味著心理真空，仍然存在著復(fù)雜的、深層的心理活動(dòng)（正是在這個(gè)意義上，精神分析學(xué)被認(rèn)為是一種深度心理學(xué)）。更為重要的是，在人的心理中，意識(shí)和潛意識(shí)是共存的，潛意識(shí)涵括前意識(shí)（preconscious）進(jìn)入意識(shí)。弗洛伊德認(rèn)為，前意識(shí)是指潛意識(shí)中可召回的部分，人們能夠回憶起來(lái)的經(jīng)過(guò)。意識(shí)則是指心理的表面部分，是同外界接觸直接感知到的一縱即逝的心理現(xiàn)象。前意識(shí)是潛意識(shí)和意識(shí)之間的中介環(huán)節(jié)，潛意識(shí)很難或根本不能進(jìn)入意識(shí)，前意識(shí)則可能進(jìn)入意識(shí)，所以從前意識(shí)到意識(shí)盡管有界限，但沒(méi)有不可逾越的鴻溝。[7]在過(guò)失心理中，人的行為是受意識(shí)與意志支配的，例如司機(jī)駕車(chē)，這是一種目的行為。但對(duì)于交通肇事來(lái)說(shuō)，并非司機(jī)所欲，而是過(guò)失所致。在分析這種過(guò)失心理的時(shí)候，不能局限在意識(shí)這一心理表層，而是應(yīng)當(dāng)追溯到潛意識(shí)，由此說(shuō)明過(guò)失心理的存在。
前蘇聯(lián)學(xué)者M(jìn)·T·烏格列赫里捷從承認(rèn)存在無(wú)意識(shí)或下意識(shí)心理的現(xiàn)代的心理學(xué)概念出發(fā)，揭示過(guò)失的心理事實(shí)，認(rèn)為過(guò)失的心理事實(shí)是不受意志和意識(shí)控制的沖動(dòng)定勢(shì)，由這種定勢(shì)所引起的行為蘊(yùn)含著造成社會(huì)危害后果的現(xiàn)實(shí)可能性。[8]潛意識(shí)只是說(shuō)明了過(guò)失的心理性，它本身還不足以解釋過(guò)失承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，也不能為認(rèn)定過(guò)失提供法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，潛意識(shí)的因素還必須轉(zhuǎn)換為刑法上過(guò)失的心理要件。顯然，過(guò)失的心理要件是與故意不同的，故意具有構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，而過(guò)失則沒(méi)有。但過(guò)失的心理事實(shí)仍然可以從認(rèn)識(shí)與意志這兩個(gè)方面加以分析，即具有認(rèn)識(shí)特征與意志特征。傳統(tǒng)過(guò)失心理沿襲故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素的概念，認(rèn)為疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素是沒(méi)有認(rèn)識(shí)，意志因素是疏忽；輕信過(guò)失是有認(rèn)識(shí)因素，意志因素是輕信。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素表現(xiàn)為行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，或者雖有所認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)，但對(duì)其可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的概率估計(jì)不足；犯罪過(guò)失的意志因素表現(xiàn)為行為人否定、希望避免結(jié)果發(fā)生。[9]
本人認(rèn)為，這種表述存在邏輯上的矛盾，例如沒(méi)有認(rèn)識(shí)何以成為疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)因素？我國(guó)學(xué)者還將認(rèn)識(shí)分為已然性認(rèn)識(shí)與未然性認(rèn)識(shí)，認(rèn)為故意是明知故犯，其認(rèn)識(shí)是已然的。而過(guò)失是不知誤犯，其認(rèn)識(shí)分為盲目性認(rèn)識(shí)和疏忽性認(rèn)識(shí)。我國(guó)學(xué)者指出，盲目性認(rèn)識(shí)是指行為人雖然對(duì)事實(shí)的存在或發(fā)生的可能性曾經(jīng)有所認(rèn)識(shí)，但是，由于其主觀上的緊張、謹(jǐn)慎程度不夠（不太注意）而盲目地在主觀上排除了事實(shí)存在或發(fā)生的可能性，而導(dǎo)致在實(shí)施行為時(shí)其主觀上缺乏對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)。疏忽性認(rèn)識(shí)是指由于行為人主觀上缺乏緊張、謹(jǐn)慎（不注意），行為人對(duì)事實(shí)存在或發(fā)生的可能性不曾認(rèn)識(shí)。但是，如果行為人在主觀上使自己處于緊張、謹(jǐn)慎的注意狀態(tài)，那么，行為人就能夠認(rèn)識(shí)事實(shí)存在或發(fā)生的可能性。[10]本人認(rèn)為，這種論述是有新意的，可謂別出心裁。不過(guò)，已然性認(rèn)識(shí)與未然性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)仍然是在故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素的框架內(nèi)分析的，因而是有局限的。其實(shí)，我們不可不必用故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素去套過(guò)失心理。在過(guò)失心理中，并不是一個(gè)是否存在故意的心理中的那種認(rèn)識(shí)因素與意志因素的問(wèn)題：在疏忽過(guò)失的情況下，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)就是無(wú)認(rèn)識(shí)，又何必說(shuō)成是有疏忽性認(rèn)識(shí)呢？過(guò)失心理中需要解決的是認(rèn)識(shí)特征與意志特征的問(wèn)題，我們不能把無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)成有認(rèn)識(shí)因素，但可以視為疏忽過(guò)失的一種認(rèn)識(shí)特征，我們不能把不希望或者不放任說(shuō)成是有意志因素，但可以視為輕率過(guò)失的一種意志特征。由此，可以正確地分析過(guò)失的心理本質(zhì)。關(guān)于過(guò)失的心理事實(shí)，在刑法理論上主要存在以下三種學(xué)說(shuō)之演進(jìn)：
（一）無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)
無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)一定的事實(shí)或結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，以不意誤犯描述過(guò)失心理。這是過(guò)失的一種早期觀點(diǎn)，該說(shuō)從預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反上界定過(guò)失，而這種預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反就表現(xiàn)為無(wú)認(rèn)識(shí)，以此將過(guò)失與故意加以區(qū)分。無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)的缺陷是十分明顯的：它只注意過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征，而沒(méi)有注意過(guò)失的意志特征。更為重要的是，它只說(shuō)明了疏忽過(guò)失，因?yàn)檫@種過(guò)失公認(rèn)為是無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失，而未涉及輕信過(guò)失，因?yàn)檫@種過(guò)失一般認(rèn)為是有意識(shí)過(guò)失，因而有以偏概全之嫌。
（二）不注意說(shuō)
不注意說(shuō)認(rèn)為過(guò)失是行為人因違反注意義務(wù)而導(dǎo)致一定結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。不注意說(shuō)不象無(wú)認(rèn)識(shí)說(shuō)那樣只強(qiáng)調(diào)過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征，而是強(qiáng)調(diào)過(guò)失的意志特征，將過(guò)失的本質(zhì)視為是對(duì)注意義務(wù)的違反。
（三）結(jié)果避免說(shuō)
結(jié)果避免說(shuō)認(rèn)為過(guò)失是行為人因違反注意義務(wù)或結(jié)果回避義務(wù)而導(dǎo)致一定結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。結(jié)果避免說(shuō)將違反注意義務(wù)與違反結(jié)果回避義務(wù)相提并論：違反注意義務(wù)是疏忽過(guò)失的心理本質(zhì)，而違反結(jié)果回避義務(wù)是輕信過(guò)失的心理本質(zhì)，因而更為圓滿地說(shuō)明了過(guò)失的心理特征。以上三說(shuō)為我們分析過(guò)失心理特征提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于過(guò)失心理，還是應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)特征與意志特征這兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)，由此確立過(guò)失的心理模型。
一、過(guò)失的心理事實(shí)
Ⅰ：認(rèn)識(shí)特征認(rèn)識(shí)是一切心理活動(dòng)的基礎(chǔ)，過(guò)失也不例外。過(guò)失可以分為無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失（疏忽過(guò)失）和有認(rèn)識(shí)過(guò)失（輕信過(guò)失）。因此，這兩種過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征是有所不同的，下面分別加以分析：
（一）疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征
疏忽過(guò)失是一種無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失，因而其認(rèn)識(shí)特征是一種無(wú)認(rèn)識(shí)狀態(tài)。疏忽過(guò)失之無(wú)認(rèn)識(shí)并非對(duì)一切事實(shí)皆無(wú)認(rèn)識(shí)，而僅僅是對(duì)構(gòu)成事實(shí)無(wú)認(rèn)識(shí)。在刑法理論上，對(duì)于作為無(wú)認(rèn)識(shí)內(nèi)容的構(gòu)成事實(shí)的范圍存在爭(zhēng)議，有的強(qiáng)調(diào)對(duì)作為犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，有的強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)認(rèn)識(shí)。而在后一種觀點(diǎn)中必然產(chǎn)生是對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)的全部要件沒(méi)有認(rèn)識(shí)還是僅僅對(duì)構(gòu)成犯罪事實(shí)的部分要件沒(méi)有認(rèn)識(shí)也可以的爭(zhēng)論。[11]本人認(rèn)為，無(wú)認(rèn)識(shí)是指對(duì)于侵害法益結(jié)果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，而非其他。對(duì)于疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征的分析，不能停留在這種無(wú)認(rèn)識(shí)狀態(tài)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。因此，注意義務(wù)和注意能力，[12]就成為分析疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征之關(guān)鍵所在。注意義務(wù)是指行為人作為時(shí)應(yīng)當(dāng)注意有無(wú)侵害某種法益，不作為時(shí)應(yīng)當(dāng)注意有無(wú)違反某種特定的法律義務(wù)的責(zé)任。在疏忽過(guò)失中，注意義務(wù)是指結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，即對(duì)于構(gòu)成要件的結(jié)果所具有的預(yù)見(jiàn)義務(wù)。結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是一種客觀的注意義務(wù)，這種義務(wù)是在社會(huì)生活中存在的。關(guān)于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的范圍，在刑法理論上存在爭(zhēng)論，狹義說(shuō)將結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)規(guī)定為法律規(guī)范所確定的義務(wù)。[13]廣義說(shuō)將結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)規(guī)定為社會(huì)規(guī)范所確定的義務(wù)。我們傾向于注意義務(wù)的范圍可以擴(kuò)大一些，甚至包括某些道德義務(wù)。根據(jù)注意義務(wù)的適用范圍和對(duì)象，注意義務(wù)可以分為兩類，一類是一般注意義務(wù)，是適用于社會(huì)上一切有責(zé)任能力的公民的義務(wù)，指在日常生活中尊重他人及社會(huì)權(quán)益的義務(wù)；一類是特別注意義務(wù)，只適用于特定職業(yè)或從事特定業(yè)務(wù)的人，指在特定職業(yè)或業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，遵守有關(guān)規(guī)章制度及職業(yè)道德，不危害社會(huì)利益的義務(wù)。[14]注意義務(wù)范圍大小直接關(guān)系到過(guò)失范圍的大小。
本人認(rèn)為，注意義務(wù)范圍的確定，應(yīng)當(dāng)與刑法所規(guī)定的過(guò)失犯罪存在的范圍相一致。刑法中的過(guò)失犯罪，一般可以分為普通過(guò)失與業(yè)務(wù)過(guò)失。普通過(guò)失是指行為人在日常社會(huì)生活中發(fā)生的過(guò)失，而業(yè)務(wù)過(guò)失是指業(yè)務(wù)人員從事具有發(fā)生一定侵害法益結(jié)果危險(xiǎn)的業(yè)務(wù)時(shí)，疏忽業(yè)務(wù)上的必要注意而發(fā)生的過(guò)失。業(yè)務(wù)過(guò)失較之普通過(guò)失在過(guò)失程度上更重。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出：從事業(yè)務(wù)之人因系反復(fù)持續(xù)地從事特定業(yè)務(wù)，對(duì)其業(yè)務(wù)行為可能發(fā)生之危險(xiǎn)，自較一般人有深切之認(rèn)識(shí)，而具有較高之注意能力，并負(fù)有較高之注意義務(wù)，故從事業(yè)務(wù)之人從事該特定業(yè)務(wù)時(shí)之過(guò)失，在不法內(nèi)涵與罪責(zé)內(nèi)涵上，均較普通人之一般過(guò)失為高。同時(shí)，就刑事政策上之考量，業(yè)務(wù)行為之危險(xiǎn)性在原則上較普通行為要高，因業(yè)務(wù)之過(guò)失行為所造成之后果，在原則上亦較因一般之過(guò)失行為為嚴(yán)重。因此，無(wú)論就刑法理論之觀點(diǎn)，抑就刑事立法政策上之考量，因業(yè)務(wù)過(guò)失行為而造成之過(guò)失犯罪，應(yīng)較因一般過(guò)失行為而造成之過(guò)失犯罪，負(fù)擔(dān)較重之刑事責(zé)任。[15]顯然，業(yè)務(wù)過(guò)失是違反法律規(guī)范（包括法律、法令、法規(guī)、制度等）所明示的注意義務(wù)。而普通過(guò)失則不然。因?yàn)槠胀ㄟ^(guò)失一般發(fā)生在日常生活中，例如戲謔中失手將他人摔倒在石頭上，引起他人死亡。在此，不存在違反法律規(guī)定的注意義務(wù)的問(wèn)題，行為人所違反的是社會(huì)生活中的一般注意義務(wù)。
由此可見(jiàn)，將社會(huì)生活中一般注意義務(wù)納入過(guò)失之注意義務(wù)，并不會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大過(guò)失范圍；恰恰相反，如果將社會(huì)生活中一般注意義務(wù)排斥在過(guò)失注意義務(wù)之外，就會(huì)不恰當(dāng)?shù)乜s小過(guò)失范圍。至于將社會(huì)一般注意義務(wù)作為過(guò)失的注意義務(wù)是否違反罪刑法定原則，筆者的回答是否定的。因?yàn)樽镄谭ǘㄖ皇恰胺o(wú)明文規(guī)定不為罪”，在某些情況下，立法者采用空白要件的方式作出規(guī)定，司法者據(jù)此加以填補(bǔ)，這正是立法所賦予的司法裁量權(quán)的行使，不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題。例如，在過(guò)失犯罪的規(guī)定中，立法者規(guī)定應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，完全由司法機(jī)關(guān)確定，至于是根據(jù)相關(guān)法律確定，還是根據(jù)一般社會(huì)規(guī)范確定，都是在罪刑法定范圍內(nèi)的司法認(rèn)定，談不上違反罪刑法定原則。注意能力是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)注意事項(xiàng)主觀上注意的可能性。在疏忽過(guò)失中，注意能力是指結(jié)果預(yù)見(jiàn)能力，或者認(rèn)識(shí)能力，即對(duì)于構(gòu)成要件結(jié)果所具有的預(yù)見(jiàn)能力。注意義務(wù)之履行是以注意能力為前提的，如果僅有注意義務(wù)，行為人缺乏注意能力，則仍然只構(gòu)成疏忽過(guò)失。在注意能力的問(wèn)題上，主要存在一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)此，在刑法理論上存在以下三說(shuō)：
（1）主觀說(shuō)，亦稱個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，以行為人本人的注意能力為確定違反注意義務(wù)的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本人的注意能力對(duì)一定的構(gòu)成事實(shí)能夠認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)而竟未認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了違法后果。依此確定違反注意義務(wù)，稱主觀標(biāo)準(zhǔn)。
（2）客觀說(shuō)，以社會(huì)一般人或平均人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，確定某具體人的違反注意義務(wù)的過(guò)失責(zé)任。具體人就是一定的行為者個(gè)人，一般人或平均人的標(biāo)準(zhǔn)是意味著社會(huì)上一般認(rèn)為是相應(yīng)的社會(huì)相當(dāng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
（3）折衷說(shuō)，認(rèn)為把具有相應(yīng)情況的某些個(gè)人的注意能力加以抽象化，作為一種類型標(biāo)準(zhǔn)，而這一類型標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性形成的。根據(jù)這樣的某些類型標(biāo)準(zhǔn)再以廣泛意義的社會(huì)相當(dāng)性來(lái)加以抽象而形成一種一般的普通的類型標(biāo)準(zhǔn)。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定出來(lái)的注意能力，推論出違反注意義務(wù)的過(guò)失責(zé)任。
客觀說(shuō)的主要理由是法律的一般性，即法律是一般規(guī)范，它是針對(duì)社會(huì)一般人的，以此論證客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的合理性。日本學(xué)者指出：法律是針對(duì)社會(huì)一般人的規(guī)范，故以一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于一般人不可能預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，否定其違背注意義務(wù)是妥當(dāng)?shù)?，在這種意義上的注意義務(wù)，就叫作客觀的注意義務(wù)。[16]上述論斷中未考一般能預(yù)見(jiàn)，具體行為人不能預(yù)見(jiàn)的情形。而主觀說(shuō)的主要理由，是刑事責(zé)任的個(gè)別性，即刑事責(zé)任的承擔(dān)者，是具體的人，應(yīng)以該人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，否則就有客觀歸罪之嫌。英國(guó)學(xué)者指出：法律制度在主觀因素問(wèn)題上所作的最重要的妥協(xié)包括采納了被不適當(dāng)?shù)胤Q之為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的東西。這可能會(huì)導(dǎo)致這樣的情況，即為了定罪和懲罰而把一個(gè)人看作就算他具備了他實(shí)際并沒(méi)有具備，而某一正常人或有理智的正常人具備并將發(fā)揮出的控制行為的能力。[17]筆者認(rèn)為，這里涉及一個(gè)法律上對(duì)人的推定問(wèn)題。在一般情況下，立法的對(duì)象是一般人，而不可能是個(gè)別人，因而法律僅僅將人設(shè)定為一個(gè)抽象的理性人，民法中更是如此。[18]在刑法中，經(jīng)歷了一個(gè)從古典學(xué)派的理性人到實(shí)證學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)人的轉(zhuǎn)變過(guò)程。[19]盡管在刑法中，作為犯罪主體的人仍然要求是具有刑事責(zé)任能力的理性人，但在刑事責(zé)任的追究中，個(gè)別化的呼聲越來(lái)越高。
在這種情況下，以具體人為標(biāo)準(zhǔn)的主觀說(shuō)似乎更合理。因此，筆者是贊同主觀說(shuō)的。至于我國(guó)刑法理論中的主觀與客觀統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為，在判斷注意能力的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)把人的主觀認(rèn)識(shí)能力同客觀存在的認(rèn)識(shí)條件結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行全面、辯證的分析。如果客觀上存在著足夠的相當(dāng)預(yù)見(jiàn)條件，同時(shí)主觀上具有能夠預(yù)見(jiàn)的能力，就說(shuō)明行為人具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)義務(wù)，法律則要求他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。如果主觀上具有預(yù)見(jiàn)的能力，但客觀上不具備預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)足夠的條件，或者客觀上雖然具有相當(dāng)足夠的條件，主觀上卻不具有預(yù)見(jiàn)的能力，則說(shuō)明行為人不具有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，法律上亦不應(yīng)當(dāng)要求其預(yù)見(jiàn)。[20]上述論述中，存在混淆預(yù)見(jiàn)義務(wù)與預(yù)見(jiàn)能力之嫌。預(yù)見(jiàn)義務(wù)之有無(wú)不以預(yù)見(jiàn)能力為轉(zhuǎn)移，只有在同時(shí)具備預(yù)見(jiàn)義務(wù)與預(yù)見(jiàn)能力的情況下才能以過(guò)失論。僅有預(yù)見(jiàn)義務(wù)而無(wú)預(yù)見(jiàn)能力則不存在過(guò)失問(wèn)題，但不能認(rèn)為無(wú)預(yù)見(jiàn)能力則無(wú)預(yù)見(jiàn)義務(wù)。所以，主觀與客觀統(tǒng)一說(shuō)，實(shí)際上仍然是一種主觀說(shuō)，客觀情況不過(guò)是判斷主觀上是否具有注意能力的根據(jù)而已。
（二）輕率過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征
輕率過(guò)失是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，盡管在理論上對(duì)于這種認(rèn)識(shí)狀態(tài)尚有爭(zhēng)論，刑法明文規(guī)定只有在已經(jīng)預(yù)見(jiàn)法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性的情況下才構(gòu)成輕率過(guò)失。關(guān)于輕率過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征，首先是對(duì)輕率過(guò)失之“有認(rèn)識(shí)”的判斷，在刑法理論上通常是承認(rèn)的。其內(nèi)容是對(duì)構(gòu)成條件結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)。但我國(guó)個(gè)別學(xué)者認(rèn)為輕率過(guò)失不能稱為有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，而是一種盲目性認(rèn)識(shí)，這種盲目性的認(rèn)識(shí)同樣是一種無(wú)認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)于自信過(guò)失通常被說(shuō)成是“有認(rèn)識(shí)的過(guò)失”，論者認(rèn)為是不妥的。過(guò)于自信的過(guò)失在認(rèn)識(shí)方面，是一種盲目性認(rèn)識(shí)，行為人雖然曾經(jīng)對(duì)事實(shí)“有認(rèn)識(shí)”，但是，由于主觀上的盲目性，輕信了各種有利條件，最終在實(shí)施行為的階段否認(rèn)了事實(shí)存在或發(fā)生的可能性。刑法上所重視的正是在實(shí)施行為時(shí)行為人的主觀認(rèn)知狀態(tài)，行為人非實(shí)施行為時(shí)的主觀認(rèn)知狀態(tài)只能在一定程度上作為認(rèn)定行為人事實(shí)行為時(shí)的主觀認(rèn)知狀態(tài)的判斷資料。當(dāng)我們對(duì)行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀認(rèn)知狀態(tài)進(jìn)行判定時(shí)，我們只能得出過(guò)于自信的過(guò)失也屬無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失的結(jié)論。[21]筆者認(rèn)為，輕率過(guò)失之有認(rèn)識(shí)，是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是或然性的認(rèn)識(shí)、不確定的認(rèn)識(shí)、未必的認(rèn)識(shí)，但這種事實(shí)上的認(rèn)識(shí)是客觀存在的，對(duì)此否認(rèn)也是沒(méi)有必要且沒(méi)有根據(jù)的。正是這種認(rèn)識(shí)的存在，將輕率過(guò)失與疏忽過(guò)失區(qū)分開(kāi)來(lái)。
在確定輕率過(guò)失是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失基礎(chǔ)上，我們還要對(duì)這種實(shí)際的認(rèn)識(shí)狀態(tài)進(jìn)一步加以分析。如上所述，輕率過(guò)失認(rèn)識(shí)的是構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的可能性。那么，這種認(rèn)識(shí)與間接故意的可能性認(rèn)識(shí)有無(wú)區(qū)別以及如何區(qū)別呢？這個(gè)問(wèn)題涉及輕率過(guò)失與間接故意的區(qū)分問(wèn)題。關(guān)于兩種可能性認(rèn)識(shí)存在區(qū)分，在刑法理論上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。這種區(qū)分是一種認(rèn)識(shí)程度上的區(qū)分，雖然在輕率過(guò)失和間接故意的情況下，都是具有可能性認(rèn)識(shí)，但輕率過(guò)失認(rèn)識(shí)到的是一種抽象可能性，[22]而間接故意認(rèn)識(shí)到的是一種現(xiàn)實(shí)可能性，由此可見(jiàn)這是兩種完全不同的可能性。[23]因此，輕率過(guò)失雖然也有認(rèn)識(shí)，但只是一種抽象可能性的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)未達(dá)到間接故意的現(xiàn)實(shí)可能性的認(rèn)識(shí)程度。
二、過(guò)失心理事實(shí)
Ⅱ：意志特征如果說(shuō)，故意的意志是一種積極意志；那么，過(guò)失的意志就是一種消極的意志。這種意志特征在于：它不是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的希望或者放任，而是在無(wú)認(rèn)識(shí)的疏忽過(guò)失中，沒(méi)有發(fā)揮主觀認(rèn)識(shí)能力；在有認(rèn)識(shí)的輕率過(guò)失中，沒(méi)有履行結(jié)果回避義務(wù)。
（一）疏忽過(guò)失的意志特征
疏忽過(guò)失作為一種無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，其認(rèn)識(shí)特征是在具有預(yù)見(jiàn)能力的情況下沒(méi)有履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)。之所以沒(méi)有履行預(yù)見(jiàn)義務(wù)，從意志上分析就是因?yàn)闆](méi)有發(fā)揮主觀認(rèn)識(shí)能力。這種沒(méi)有發(fā)揮主觀認(rèn)識(shí)能力的狀態(tài)，就是疏忽。
（二）輕率過(guò)失的意志特征
輕率過(guò)失作為一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，其認(rèn)識(shí)特征表現(xiàn)為對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的抽象可能性的認(rèn)識(shí)。盡管這是一種抽象可能性，但在一定條件下仍然會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)可能性，然后再轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。但行為人卻輕率地以為這種可能性不會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，因而在意志上表現(xiàn)為對(duì)于結(jié)果回避義務(wù)的違反。這種結(jié)果回避義務(wù)違反的狀態(tài)，就是輕率。在刑法理論上，往往把結(jié)果回避義務(wù)與結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)相提并論，通稱為注意義務(wù)。這種說(shuō)法大體上是正確的，并且業(yè)已成為通說(shuō)。[24]筆者認(rèn)為，在刑法理論上，一般認(rèn)為注意義務(wù)可以分為結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是指對(duì)于危害社會(huì)的結(jié)果所具有的預(yù)見(jiàn)義務(wù)。結(jié)果回避義務(wù)則是指在預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生危害結(jié)果以后，行為人所具有的回避這種危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。在疏忽大意的過(guò)失犯罪的情況下，行為人違反的是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)；而在過(guò)于自信的過(guò)失犯罪的情況下，行為人違反的則是結(jié)果回避義務(wù)。日本學(xué)者指出，把注意義務(wù)分為結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，乃是今日通說(shuō)的立場(chǎng)。[25]但在性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，將結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)并稱是否合適，是筆者所考慮的一個(gè)問(wèn)題。本人在《刑法哲學(xué)》一書(shū)中，將注意能力與注意義務(wù)分別稱為過(guò)失犯罪的主觀特征，并在注意義務(wù)中分別論述結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。對(duì)此，馮軍博士提出一個(gè)問(wèn)題：注意能力和注意義務(wù)在刑法理論體系上的位置如何？注意能力和注意義務(wù)在理論體系上被歸于主觀特征的哪一部分中？馮軍認(rèn)為，注意義務(wù)是確定行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，過(guò)失犯罪首先是違反了注意義務(wù)。但是，注意義務(wù)的違反引起了刑事責(zé)任的問(wèn)題，卻不是刑事歸責(zé)的內(nèi)容本身。因此，注意義務(wù)在體系上先于主觀特征，而不是主觀特征的內(nèi)容本身。注意能力雖然屬于歸責(zé)要素，但它不同于也屬歸責(zé)要素的“主觀特征、認(rèn)識(shí)因素”。[26]在筆者看來(lái)，結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是疏忽過(guò)失的認(rèn)識(shí)特征，而結(jié)果回避義務(wù)則是輕率過(guò)失的意志特征。因此，應(yīng)當(dāng)在輕率過(guò)失的意志特征中論述結(jié)果回避義務(wù)。
下篇過(guò)失的規(guī)范構(gòu)造
在過(guò)失這一罪過(guò)形式中，心理事實(shí)因素較之規(guī)范評(píng)價(jià)因素更難揭示。換言之，在過(guò)失的情況下，規(guī)范起著決定性的作用。只不過(guò)，應(yīng)當(dāng)把屬于心理要件的規(guī)范要素與屬于評(píng)價(jià)要件的規(guī)范要素正確地加以區(qū)分。例如注意義務(wù)無(wú)論是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)還是結(jié)果回避義務(wù)，到底是主觀特征還是歸責(zé)要素，在理論上不無(wú)爭(zhēng)論。對(duì)此，日本學(xué)者大冢仁有如下細(xì)致的分析：以行為人的內(nèi)心態(tài)度為中心來(lái)理解過(guò)失時(shí)，內(nèi)心的注意義務(wù)就不僅僅是結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)。作為行為人內(nèi)心的精神作用，正如就故意所說(shuō)明的那樣，區(qū)別出知的方面和情意的方面，不僅可能而且必要，結(jié)果預(yù)見(jiàn)只是關(guān)于知的方面，與情意的方面沒(méi)有特別的關(guān)系。但是，在此，也應(yīng)當(dāng)與故意一樣考慮情意方面的要素。這種情意方面的要素，本人認(rèn)為是為實(shí)施回避結(jié)果所需要的作為、不作為賦予動(dòng)機(jī)的義務(wù)?？梢院?jiǎn)單地稱為賦予動(dòng)機(jī)的義務(wù)。行為人懈怠了結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)時(shí)是沒(méi)有認(rèn)識(shí)的過(guò)失，雖然履行了結(jié)果預(yù)見(jiàn)卻懈怠了賦予動(dòng)機(jī)的義務(wù)時(shí)，是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失。這樣，就可以從遵守義務(wù)的觀點(diǎn)來(lái)區(qū)別沒(méi)有認(rèn)識(shí)的過(guò)失和有認(rèn)識(shí)的過(guò)失。[27]筆者認(rèn)為，注意義務(wù)雖然具有規(guī)范性，但它本身是過(guò)失心理存在的基礎(chǔ)。如果離開(kāi)注意義務(wù)，就難以說(shuō)明行為人的過(guò)失。正如在不作為的情況下，離開(kāi)了作為義務(wù)就難以闡明不作為的行為性。過(guò)失的規(guī)范評(píng)價(jià)因素是指注意義務(wù)以外的歸責(zé)要素，包括違法性認(rèn)識(shí)及其可能性和從期待可能性引申出來(lái)的信賴原則和允許的危險(xiǎn)。
一、過(guò)失的規(guī)范評(píng)價(jià)
Ⅰ：違法性認(rèn)識(shí)及其可能性
違法性認(rèn)識(shí)可能性是指行為人在實(shí)施行為時(shí)處于能夠認(rèn)識(shí)行為的違法性的狀態(tài)。違法性認(rèn)識(shí)可能性是相對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)而言的。違法性認(rèn)識(shí)是已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為違法，而違法性認(rèn)識(shí)可能性則是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到行為違法。由此可見(jiàn)，違法性認(rèn)識(shí)及其可能性是對(duì)過(guò)失心理中認(rèn)識(shí)特征的規(guī)范評(píng)價(jià)。對(duì)于疏忽過(guò)失來(lái)說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)只是一種可能性，[28]疏忽大意的過(guò)失，是一種所謂無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失，如何理解其違法性認(rèn)識(shí)？日本刑法學(xué)家以違法性認(rèn)識(shí)的可能性相要求，與應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的規(guī)定是一致的，不無(wú)道理。但違法性認(rèn)識(shí)與這種認(rèn)識(shí)的可能性畢竟不能等同。我們?cè)谡撌鲞^(guò)失的心理事實(shí)時(shí)，用潛意識(shí)來(lái)解釋過(guò)失心理。由此看來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)在疏忽大意的過(guò)失中也是一種潛意識(shí)，是由于長(zhǎng)期的社會(huì)生活和工作態(tài)度積淀下來(lái)的漠視性情緒，這種違法性的潛意識(shí)不知不覺(jué)地對(duì)犯罪人起著作用。[29]也就是說(shuō)，這種違法性的潛意識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)的可能性沒(méi)有什么不同，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)。行為人對(duì)于構(gòu)成要件的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；同樣，對(duì)于違法性也是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)。對(duì)于輕率過(guò)失來(lái)說(shuō)，是具有違法性認(rèn)識(shí)還是具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)于輕率過(guò)失要求的是違法性認(rèn)識(shí)的可能性，這是通說(shuō)。例如日本學(xué)者在涉及過(guò)失犯與違法性認(rèn)識(shí)時(shí)指出，迄今為止雖未涉及過(guò)失犯的違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，但最近卻提出了過(guò)失犯在有認(rèn)識(shí)的過(guò)失上也能存在違法性認(rèn)識(shí)，在無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失上存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性的問(wèn)題。站在責(zé)任說(shuō)的立場(chǎng)認(rèn)為，對(duì)過(guò)失犯也應(yīng)區(qū)分構(gòu)成要件的過(guò)失和責(zé)任，應(yīng)把違法性認(rèn)識(shí)及其可能性理解為過(guò)失犯的責(zé)任要素。[30]我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)的可能性是一切過(guò)失犯罪的共同特征，而有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)，則是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失和無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失的區(qū)別所在。[31]但也有個(gè)別學(xué)者是以違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)可能性作為區(qū)分故意與過(guò)失的標(biāo)志，指出：行為人認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，卻實(shí)施了行為的，就是故意犯罪；行為人實(shí)施行為時(shí)雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，但是，存在認(rèn)識(shí)的可能性的，就是過(guò)失犯罪；行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)也不可能認(rèn)識(shí)其行為的違法性的，就不能成立犯罪。[32]筆者認(rèn)為，從輕率過(guò)失是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失出發(fā)，行為人不僅對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果有認(rèn)識(shí)，對(duì)于行為的違法性也具有認(rèn)識(shí)。這樣的推理大體上是可以成立的。否認(rèn)輕率過(guò)失具有違法性認(rèn)識(shí)而主張其只有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，與否認(rèn)輕率過(guò)失是一種有認(rèn)識(shí)的過(guò)失的觀點(diǎn)則是一脈相傳的，因而異于通說(shuō)。
二、過(guò)失的規(guī)范評(píng)價(jià)
Ⅱ：信賴原則與允許的危險(xiǎn)
期待可能性不僅適用于故意，而且適用于過(guò)失，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。[33]但期待可能性在故意和過(guò)失中具有完全不同的表現(xiàn)形式。如果說(shuō)，在故意中，期待可能性的意義在于判斷作為譴責(zé)根據(jù)的違法性意志之有無(wú)。那么，在過(guò)失中，期待可能性的意義在于通過(guò)信賴原則與允許的危險(xiǎn)以判斷譴責(zé)可能性。在疏忽過(guò)失的情況下，行為人只有違法性意識(shí)的可能性。那么，這種可能性何以轉(zhuǎn)化為譴責(zé)可能性呢？這里存在一個(gè)信賴原則的問(wèn)題。信賴原則是指在社會(huì)生活中的某些場(chǎng)合，應(yīng)該對(duì)他人的行為給予信任，相信他人的行為能夠?qū)ψ约旱陌踩驼；顒?dòng)予以保障。根據(jù)信賴原則，過(guò)失行為人與被害人都存在預(yù)見(jiàn)和避免危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的可能性，也都有違反注意義務(wù)的問(wèn)題。如果確認(rèn)雙方都違反注意義務(wù)之后，就產(chǎn)生了如何分擔(dān)過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題，即危險(xiǎn)的分配。[34]在刑法理論上，通常認(rèn)為信賴原則是一個(gè)注意義務(wù)之有無(wú)的問(wèn)題，而危險(xiǎn)的分配則是一個(gè)注意義務(wù)之大小的問(wèn)題。本人認(rèn)為，信賴原則是從免責(zé)的意義上論及過(guò)失的，因而其前提是事實(shí)上過(guò)失的存在。如果根本不存在過(guò)失，也就無(wú)所謂通過(guò)信賴原則予以免責(zé)的問(wèn)題。因此，信賴原則是對(duì)過(guò)失行為的譴責(zé)可能性的判斷，即在行為人因過(guò)失造成了一定的法益侵害結(jié)果，唯此，尚不足以引起刑事追究，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)：這種注意義務(wù)的違反具有期待可能性嗎？換言之，如果是基于信賴而過(guò)失地造成法益侵害結(jié)果，這種期待是不可能的，因而不應(yīng)以過(guò)失犯罪論處。只有在具有期待可能性的情況下，疏忽過(guò)失違反信賴原則才具有可歸責(zé)性。在輕率過(guò)失的情況下，行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，但對(duì)于違法結(jié)果是持否定態(tài)度的，因而不具有違法性意志。如果由于輕率而引起這種違法結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，如果僅考慮侵害法益的結(jié)果，而不考慮從事某種危險(xiǎn)業(yè)務(wù)而可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)阻礙社會(huì)進(jìn)步。為此，在刑法理論上形成了允許的危險(xiǎn)原則。[35]允許的危險(xiǎn)使過(guò)失的評(píng)價(jià)從結(jié)果無(wú)價(jià)值向行為無(wú)價(jià)值轉(zhuǎn)變，因而被認(rèn)為是過(guò)失理論的一場(chǎng)悄悄的革命。在刑法理論上，通常認(rèn)為允許的危險(xiǎn)是一個(gè)注意義務(wù)的問(wèn)題。我認(rèn)為，允許的危險(xiǎn)是在行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的前提下，基于社會(huì)相當(dāng)性的考慮而免除其過(guò)失責(zé)任的事由。實(shí)際上，是對(duì)輕率過(guò)失的期待可能性的判斷。在允許的危險(xiǎn)的情況下，造成法益侵害的結(jié)果，是期待不可能，因而不能歸責(zé)于行為人。
「注釋
[1]參見(jiàn)（意）杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，林譯，法律出版社1998年版，第216頁(yè)。
[2]參見(jiàn)（英）特納：《肯尼刑法原理》，王國(guó)慶等譯，華夏出版社1989年版，第43頁(yè)。
[3]弗洛伊德指出：習(xí)慣上把心理的東西都看作是有意識(shí)的，這是完全不切實(shí)際的。它把一切心理上的道德都割裂開(kāi)來(lái)了，使我們陷入到心身平行論的無(wú)法解決的困境中，它易于受到人們的指責(zé)，認(rèn)為它全無(wú)明顯根據(jù)地過(guò)高估計(jì)了意識(shí)所起的作用。參見(jiàn)（奧）弗洛伊德：《一個(gè)幻覺(jué)的未來(lái)》，楊韶鋼譯，華夏出版社1999年版，第132頁(yè)。
[4]參見(jiàn)（奧）弗洛伊德：《精神分析引論》，高覺(jué)敷譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第9頁(yè)。
[5]參見(jiàn)車(chē)博文：《西方心理學(xué)史》，浙江教育出版社1998年版，第464頁(yè)。
[6]參見(jiàn)（奧）弗洛伊德：《精神分析引論》，高覺(jué)敷譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第45、50頁(yè)。
[7]參見(jiàn)車(chē)博文：《西方心理學(xué)史》，浙江教育出版社1998年版，第464頁(yè)。
法律與道德的關(guān)系問(wèn)題是法哲學(xué)之永恒主題與難解之迷。法律與道德猶如車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼不可分離,道德強(qiáng)調(diào)人類的道德理念鑄化為法律,法律強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)化為人們的品質(zhì)、道德。法與道德屬于上層建筑SUPERSTRUCTURE 的不同范疇。法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù),強(qiáng)調(diào)兩者的衡態(tài);道德強(qiáng)調(diào)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)集體履行義務(wù),承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說(shuō)是行為模式和法律后果;而道德規(guī)范并沒(méi)有具體的制裁措施或者法律后果。法由國(guó)家的強(qiáng)制力保證實(shí)施;而道德主要憑借社會(huì)輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責(zé)等諸手段。法是按照特定的程序制定的,主要表現(xiàn)為有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范性文件,或者是特殊判例;而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個(gè)從產(chǎn)生到消亡的過(guò)程,它最終將被道德所取代,人們將憑借自我道德觀念來(lái)實(shí)施自我行為。
一、道德與法律的學(xué)理含義:
(一)道德的含義:從唯物史觀的角度來(lái)看,道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯講:一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)直到現(xiàn)在還是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的,所以道德始終是階級(jí)的道德。這表明道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定,并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán),有著不同的道德觀,在階級(jí)社會(huì)中的道德具有階級(jí)性。因此,我們可以把道德簡(jiǎn)單的概括為:道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見(jiàn)、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規(guī)范的總合,或者說(shuō)是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。
(二)與道德密切相關(guān)的法律的含義。
沒(méi)有亙古不變的永恒道德,也沒(méi)有亙古不變的永恒法律。今天的社會(huì),代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在,但是他們代表的階級(jí)利益是根本不同或者是對(duì)立的。不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級(jí)利益,以及與其階級(jí)利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國(guó)家意志,既然法律是意志的具體化,而道德當(dāng)然屬于意志范疇,那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級(jí)的道德觀。從側(cè)重道德的角度,我們可以將法律定義為:在主觀方面,法是國(guó)家意志和統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn);在客觀方面,法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定。前者體現(xiàn)了法的國(guó)家意志性和統(tǒng)治階級(jí)意志,后者體現(xiàn)了法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。
結(jié)合中國(guó)國(guó)情,我國(guó)法律與道德的現(xiàn)狀:
1.一國(guó)范圍內(nèi)的法與統(tǒng)治階級(jí)的道德都是統(tǒng)治階級(jí)的整體意志的體現(xiàn)。
2.法與統(tǒng)治階級(jí)的道德相互滲透。忠孝節(jié)義是中國(guó)歷代封建王朝維護(hù)其階級(jí)統(tǒng)治的道德規(guī)范,在其立法中體現(xiàn)為十惡不赦的大罪。在司法實(shí)踐中,甚至是將儒家思想的教義作為辦案的根據(jù),《春秋決獄》一書(shū)就是其中的典型。
3.法與道德相輔相成,共同服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的整體利益。孟子《離樓上》中講到徒法不足以自行,它需要其它手段的配合,其中法就是一個(gè)重要的手段。
4.道德的狀況制約立法的發(fā)展。
5.道德對(duì)法的實(shí)施起著舉足輕重的促進(jìn)作用。
6.道德有助于彌補(bǔ)法律調(diào)整的真空。
7.法必須以道德作為價(jià)值基礎(chǔ)。
8.法是傳播道德的有效手段。
二、道德與法律的辯證關(guān)系
(一)道德與法律是社會(huì)規(guī)范最主要的兩種存在形式,是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)范疇。二者的區(qū)別至少可歸結(jié)為:
1.產(chǎn)生的條件不同。原始社會(huì)沒(méi)有現(xiàn)代意義上的法律,只有道德規(guī)范或宗教禁忌,或者說(shuō)氏族習(xí)慣。法律是在原始社會(huì)末期,隨著氏族制度的解體以及私有制、階級(jí)的出現(xiàn),與國(guó)家同時(shí)產(chǎn)生的。而道德的產(chǎn)生則與人類社會(huì)的形成同步,道德是維系一個(gè)社會(huì)的最基本的規(guī)范體系,沒(méi)有道德規(guī)范,整個(gè)社會(huì)就會(huì)分崩離析。
2.表現(xiàn)形式不同。法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的一種行為規(guī)范,它具有明確的內(nèi)容,通常要以各種法律淵源的形式表現(xiàn)出來(lái),如國(guó)家制定法、習(xí)慣法、判例法等。而道德規(guī)范的內(nèi)容存在于人們的意識(shí)之中,并通過(guò)人們的言行表現(xiàn)出來(lái)。它一般不訴諸文字,內(nèi)容比較原則、抽象、模糊。
3.調(diào)整范圍不盡相同。從深度上看,道德不僅調(diào)整人們的外部行為,還調(diào)整人們的動(dòng)機(jī)和內(nèi)心活動(dòng),它要求人們根據(jù)高尚的意圖而行為,要求人們?yōu)榱松贫プ非笊?。法律盡管也考慮人們的主觀過(guò)錯(cuò),但如果沒(méi)有違法行為存在,法律并不懲罰主觀過(guò)錯(cuò)本身,即不存在思想犯從廣度上看,由法律調(diào)整的,一般也由道德調(diào)整。當(dāng)然,也有些由法律調(diào)整的領(lǐng)域幾乎不包括任何道德判斷,如專門(mén)的程序規(guī)則、票據(jù)的流通規(guī)則、政府的組織規(guī)則等。在這些領(lǐng)域,法律的指導(dǎo)觀念是便利與效率,而非道德。
4.作用機(jī)制不同。法律是靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的;而道德主要靠社會(huì)輿論和傳統(tǒng)的力量以及人們的自律來(lái)維持。
5.內(nèi)容不同。法律是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的,一般要求權(quán)利義務(wù)對(duì)等,沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù),也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。而道德一般只規(guī)定了義務(wù),并不要求對(duì)等的權(quán)利。比如說(shuō),面對(duì)一個(gè)落水者,道德要求你有救人的義務(wù),卻未賦予你向其索要報(bào)酬的權(quán)利。向被救起的落水者索要報(bào)酬往往被視為不道德。
(二)道德與法律又是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑,都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段,自人類進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái),任何社會(huì)在建立與維持秩序時(shí),都不能不同時(shí)借助于這兩種手段,只不過(guò)有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進(jìn)、相互推動(dòng)的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:
1.法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類:第一類是社會(huì)有序化要求的道德,即社會(huì)要維系下去所必不可少的最低限度的道德,如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取利益、不得危害公共安全等;第二類包括那些有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的原則,如博愛(ài)、無(wú)私等。其中,第一類道德通常上升為法律,通過(guò)制裁或獎(jiǎng)勵(lì)的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德,一般不宜轉(zhuǎn)化為法律,否則就會(huì)混淆法律與道德,結(jié)果是法將不法,德將不德。[1]法律的實(shí)施,本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程,不但有助于人們法律意識(shí)的形成,還有助于人們道德的培養(yǎng)。因?yàn)榉勺鳛橐环N國(guó)家評(píng)價(jià),對(duì)于提倡什么、反對(duì)什么,有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);而法律所包含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的,故法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。
2.道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量,是法律的有益補(bǔ)充。第一,法律應(yīng)包含最低限度的道德。沒(méi)有道德基礎(chǔ)的法律,是一種惡法,是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺(jué)遵守的。第二,道德對(duì)法的實(shí)施有保障作用。徒善不足以為政,徒法不足以自行。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng),都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。第三,道德對(duì)法有補(bǔ)充作用。有些不宜由法律調(diào)整的,或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚無(wú)法可依的,道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。
從對(duì)學(xué)生的調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果來(lái)看，法制教育中存在的問(wèn)題主要可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)。
（一）法制教育與道德教育、心理健康教育相分離
晉中職業(yè)技術(shù)學(xué)院在大一年級(jí)就開(kāi)設(shè)了國(guó)家規(guī)定的《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這門(mén)課程，從這門(mén)課程上來(lái)看，道德教育和法制教育好像是結(jié)合在了一起，但這只是表面現(xiàn)象，從這門(mén)課程的具體內(nèi)容來(lái)看，雖然既包含思想道德修養(yǎng)的內(nèi)容，也包含法律基礎(chǔ)的內(nèi)容，但其中的法律基礎(chǔ)內(nèi)容僅僅是一些法律常識(shí)，沒(méi)有與道德的要求和學(xué)生的實(shí)際結(jié)合起來(lái)。而且，對(duì)大學(xué)生進(jìn)行法制教育的形式僅為課堂講授，缺乏多樣與生動(dòng)的形式。這就使得作為道德最低要求的法律不能深入學(xué)生心中，影響了法制教育的效果。除此以外，法制教育與心理健康教育的關(guān)系也大抵如此，相互脫離的狀況比較嚴(yán)重，例如馬加爵案，當(dāng)然是高校法制教育的不足，但如果事前加強(qiáng)了心理健康方面的教育和疏導(dǎo)，案件應(yīng)該不會(huì)發(fā)生。
（二）部分學(xué)生法律知識(shí)缺乏，法律意識(shí)淡薄
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，在大眾教育的趨勢(shì)下，學(xué)生就業(yè)問(wèn)題也在不知不覺(jué)中影響著學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活，為了更順利地從事自己喜歡的工作，很多學(xué)生就把更多的精力投入到了專業(yè)課的學(xué)習(xí)上，投入到了相關(guān)證書(shū)的取得和培訓(xùn)上，而對(duì)于不能短期見(jiàn)到成效的高?！皟烧n”來(lái)說(shuō)，同學(xué)們往往都抱著“別掛科”的態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)，學(xué)生學(xué)習(xí)的目的只是應(yīng)付考試，從而在很大程度上失去了對(duì)于學(xué)習(xí)這門(mén)課的積極性。而對(duì)于大多數(shù)學(xué)生來(lái)說(shuō)，法律基礎(chǔ)知識(shí)也并非完全沒(méi)有，但比較嚴(yán)重的問(wèn)題是沒(méi)有將法律知識(shí)轉(zhuǎn)化為法律意識(shí)，用意識(shí)來(lái)指導(dǎo)自己的行為，從而做出正確的抉擇。
（三）法制教育方法簡(jiǎn)單，手段單一
隨著我國(guó)近些年對(duì)法律的重視，通過(guò)電視和廣播開(kāi)展的法制宣傳形式越來(lái)越多樣，但高職生作為一個(gè)特殊群體，他們吃住都在學(xué)校，很少有機(jī)會(huì)或者說(shuō)很少自覺(jué)收看或收聽(tīng)法制類節(jié)目，使得全社會(huì)比較認(rèn)同的法制宣傳教育活動(dòng)對(duì)他們來(lái)說(shuō)收益甚小。當(dāng)前我院的法制教育，受課時(shí)等各方面因素的制約，教師往往以某些法律知識(shí)的講解和傳授作為重點(diǎn)，例如什么叫法律，社會(huì)主義法律的作用有哪些，我國(guó)的法律體系包括哪些內(nèi)容等等，使學(xué)生覺(jué)得法律離自己很遙遠(yuǎn)，看到的、聽(tīng)到的也都是別人的事情，跟自己沒(méi)有什么關(guān)系，也不會(huì)從他人的角度來(lái)思考這類問(wèn)題，借鑒別人的經(jīng)驗(yàn)，吸取別人的教訓(xùn)。課堂簡(jiǎn)單的理論堆積卻沒(méi)有更深入的、更貼近學(xué)生實(shí)際的法律內(nèi)容的講解，把法制教育簡(jiǎn)單地理解為法律知識(shí)的教授，忽視了其更加重要的法律意識(shí)培養(yǎng)的內(nèi)容。
（四）教師水平參差不齊
從我國(guó)目前的現(xiàn)狀和課程設(shè)置的狀況來(lái)看，高?！端枷氲赖滦摒B(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程一般是由思想政治課教師承擔(dān)的，我院也是這樣。而思想政治課教師很少受過(guò)正規(guī)的法律教育，對(duì)現(xiàn)行中國(guó)的法律體系和社會(huì)上的一些法律事件，很難給予正確的法律分析，從而在教學(xué)過(guò)程中具有一定難度。而我國(guó)的綜合類大學(xué)當(dāng)中，有一批水平比較高的專業(yè)法律教師隊(duì)伍，他們不僅從事多年法律教學(xué)工作，而且開(kāi)展比較深入的專業(yè)法律知識(shí)研究，絕大多數(shù)的法律教師還從事律師工作，具有相當(dāng)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他們?cè)诮探o學(xué)生更多法律知識(shí)的同時(shí)，也指導(dǎo)大家對(duì)當(dāng)下社會(huì)上的一些現(xiàn)象給予更多的法律思考，做出正確的認(rèn)識(shí)。但現(xiàn)實(shí)中這類專業(yè)法律教師很少愿意從事《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課的教學(xué)。這就形成了實(shí)踐中的一種矛盾，專業(yè)的老師不愿代，非專業(yè)的老師又代不好，使學(xué)生成為了最終的受影響者。
二、提升法制教育效果的相應(yīng)對(duì)策
（一）建立獨(dú)立的法制教育體系
從近些年來(lái)高校大學(xué)生犯罪案件頻發(fā)的現(xiàn)象可以看出，當(dāng)前的法制教育摻雜在道德教育當(dāng)中的“觀念教育”并沒(méi)有達(dá)到讓學(xué)生真正“知法、懂法、守法、用法”的目的，雖然我院近些年的校園環(huán)境氛圍已經(jīng)比較友好和諧，但不穩(wěn)定因素仍然存在，所以筆者認(rèn)為，學(xué)院法制教育要切實(shí)發(fā)揮作用，需要構(gòu)建一套獨(dú)立的、完整的法制教育體系，只有這樣才能真正起到法制教育的作用，為樹(shù)立法律意識(shí)和社會(huì)進(jìn)步起到積極作用。
（二）重視法律知識(shí)，培養(yǎng)法律意識(shí)
全社會(huì)都應(yīng)該重視法律知識(shí)。對(duì)于我院來(lái)說(shuō)，可以采取有效措施增強(qiáng)大學(xué)生對(duì)法律知識(shí)的重視，如畢業(yè)法律課分?jǐn)?shù)限制，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)應(yīng)聘人員法律基礎(chǔ)知識(shí)的考核。除了增長(zhǎng)法律知識(shí)，更重要的是培養(yǎng)法律意識(shí)。在日常學(xué)習(xí)和工作中，學(xué)院可以廣泛利用學(xué)院報(bào)刊和廣播等媒介，加強(qiáng)法律宣傳，并結(jié)合學(xué)生實(shí)際和社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題，開(kāi)展形式多樣的辯論賽、演講賽、展覽會(huì)、報(bào)告會(huì)等活動(dòng)，更多地將教育從“進(jìn)耳”向“進(jìn)腦”“進(jìn)心”轉(zhuǎn)化，從思想層面增強(qiáng)大學(xué)生的法制意識(shí)。
（三）改革大學(xué)生法制教育方法作為學(xué)院的教師
應(yīng)該注重教學(xué)方法的改革，更多地采用案例教學(xué)的方法，也可將課堂教學(xué)延伸到校園中、法庭內(nèi)，選擇較為貼近學(xué)生實(shí)際的案件，組織學(xué)生進(jìn)行旁聽(tīng)，引導(dǎo)學(xué)生思考身邊的法律問(wèn)題，分析社會(huì)現(xiàn)象。另外，還可以由學(xué)生自己選取較為感興趣的話題，在每次課前安排一名學(xué)生上講臺(tái)與大家分享這個(gè)案例，這不僅鍛煉了大家的組織和表達(dá)能力，更豐富了知識(shí)，在學(xué)生心中留下更深刻的印象。
（四）提高法制教育師資水平
保險(xiǎn)業(yè)是一個(gè)受到法律高度監(jiān)管和干預(yù)的特殊行業(yè)，它的發(fā)展與法律強(qiáng)制規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)度，要大大高于其他的金融行業(yè)。從我國(guó)現(xiàn)階段情況看，保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序久治不愈，與作為市場(chǎng)主體的保險(xiǎn)公司體制落后、機(jī)制不活直接相關(guān)，但根源在于法律制度設(shè)計(jì)和法律實(shí)現(xiàn)方式存在缺陷。
在法律制度的設(shè)計(jì)上，受歷史條件的限制，現(xiàn)有保險(xiǎn)法律制度的立法本意，還遠(yuǎn)未回歸到以市場(chǎng)機(jī)制為基本的資源配置方式、公司企業(yè)法人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的本位上。
現(xiàn)有保險(xiǎn)法律制度一個(gè)重要缺陷是，忽略了市場(chǎng)主體利益最大化的合理預(yù)期，規(guī)定強(qiáng)制性義務(wù)的同時(shí)，不重權(quán)利的相應(yīng)保障。保險(xiǎn)公司營(yíng)銷員法律地位的懸而未決和尚存的保險(xiǎn)資金投資渠道法律限制就很典型。
其次，法律制度設(shè)計(jì)單純考慮了法律的強(qiáng)制性因素，對(duì)與其它學(xué)科的交叉研究和吸納不夠，如經(jīng)濟(jì)學(xué)在節(jié)約法律成本方面，心理學(xué)在分析市場(chǎng)行為方式方面，社會(huì)學(xué)在研究群體效應(yīng)方面等。
法定公司的類型過(guò)于狹窄，企業(yè)運(yùn)作機(jī)制也未進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范，使得保險(xiǎn)法律制度的調(diào)整范圍和調(diào)整效果十分有限。保險(xiǎn)法繼承了公司法按所有制形式進(jìn)行立法的思路，強(qiáng)制規(guī)定有限責(zé)任和國(guó)有獨(dú)資兩種組織形式，而現(xiàn)階段仍具有發(fā)展土壤的合伙制、互助合作制和集團(tuán)公司，未能在法律上予以明確和規(guī)范。
同時(shí)，現(xiàn)有法律制度對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體分權(quán)制衡和法人治理機(jī)制的規(guī)定，過(guò)于粗糙和原則，沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，這也是一些市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)粗放、內(nèi)控制度虛設(shè)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)的一個(gè)重要原因。此外，對(duì)運(yùn)營(yíng)資本的規(guī)定缺乏靈活性，對(duì)注冊(cè)資本要求過(guò)高，不利于自然人資本、民營(yíng)資本和外國(guó)資本等社會(huì)資本進(jìn)入保險(xiǎn)業(yè)。
從執(zhí)法上看，實(shí)踐中一些問(wèn)題需要正視：
制定規(guī)則，維護(hù)秩序，是監(jiān)管主要職能之一。但衡量一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否盡職，不完全在于制定的法規(guī)多么完善健全，更在于它實(shí)施“法治”的含量和執(zhí)法的效能。當(dāng)前的主要問(wèn)題首先不是缺少法律，而是法律執(zhí)行不到位。
二是法律的實(shí)現(xiàn)上依賴于行政方式，執(zhí)法程序不規(guī)范。在市場(chǎng)秩序的整頓上，“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法加大了執(zhí)法成本。
三是對(duì)公司自律和行業(yè)自律在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中的作用，估計(jì)過(guò)高。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的治理上，法律是基礎(chǔ)和前提，行業(yè)規(guī)范只能是補(bǔ)充?？陀^地講，過(guò)去所投入資源建立的眾多區(qū)域性保險(xiǎn)行業(yè)自律組織，以及它們制定的各種自治章程、公約，在市場(chǎng)秩序的規(guī)范方面所起的作用有限，根本原因還在于市場(chǎng)化初期，適合行業(yè)自律組織發(fā)揮作用的條件還未成熟。
四是沒(méi)有投入適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管資源，創(chuàng)制有效的保險(xiǎn)爭(zhēng)端投訴解決機(jī)制。保險(xiǎn)合同屬標(biāo)準(zhǔn)格式合同，保險(xiǎn)產(chǎn)品技術(shù)含量高，決定了保險(xiǎn)業(yè)的消費(fèi)者比其他金融業(yè)更容易受到傷害。現(xiàn)階段我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)沒(méi)有重視具獨(dú)立權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)的作用，把問(wèn)題主要交由保險(xiǎn)公司協(xié)商和法院裁決，使一些爭(zhēng)端得不到公正合理的解決，挫傷了投保人對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的信心。
(一)事實(shí)婚姻法律概念模糊，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
在我國(guó)《婚姻法》中沒(méi)有明確指出“事實(shí)婚姻”的概念，只是在司法解釋中將事實(shí)婚姻定義為“未婚男女雙方，在未取得結(jié)婚登記證之前，按照正常夫妻的生活方式生活，不但雙方當(dāng)事人承認(rèn)夫妻關(guān)系，也同時(shí)得到社會(huì)認(rèn)可的婚姻模式。這種法律概念的模糊，不但給司法處理帶來(lái)不便，更無(wú)法有效保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵害。
(二)法律認(rèn)定條件苛刻，無(wú)法行使雙方當(dāng)事人權(quán)利。
在事實(shí)婚姻被法律具體認(rèn)定時(shí)，法律也是持有選擇性認(rèn)可的態(tài)度，即雙方當(dāng)事人只有在向法院且在雙方提出分手時(shí)已具備結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件作為判斷是否屬于事實(shí)婚姻的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有全部滿足以上條件方可能得到婚姻法的保護(hù)。而在實(shí)際操作中，如果按以上判定標(biāo)準(zhǔn)，將雙方當(dāng)事人是否向法院，作為是否享有法律效力的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致一些問(wèn)題的發(fā)生:雙方當(dāng)事人在之前應(yīng)不應(yīng)該被看作是非法同居，并受到相關(guān)法律的制裁，或是法律默許了非法同居的合法化二雙方當(dāng)事人如果既不辦理離婚也不到法院提訟，是否應(yīng)在法律上享有事實(shí)婚姻的權(quán)利，并承擔(dān)一定的法律義務(wù)。
(三)法律程序存在形式主義，忽視婚姻的內(nèi)在本質(zhì)。
婚姻是在男女雙方當(dāng)事人共同生活過(guò)程中形成的一種生活關(guān)系，只要這種生活關(guān)系曾經(jīng)發(fā)生過(guò)，就應(yīng)得到法律的認(rèn)可。在我國(guó)司法解釋中，在處理事實(shí)婚姻當(dāng)事人提出的財(cái)產(chǎn)分配、遺產(chǎn)繼承、有關(guān)下一代撫養(yǎng)權(quán)等事宜時(shí)，要求只有當(dāng)事實(shí)婚姻雙方當(dāng)事人補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)后，才能得到婚姻法的保護(hù)，并可按照婚姻法的程序進(jìn)行后續(xù)處理。
二、完善我國(guó)事實(shí)婚姻法律制度的措施
(一)加大普法教育力度，樹(shù)立正確婚姻觀。
一是民政結(jié)婚登記管理部門(mén)可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、電視、微博、派發(fā)宣傳單等方式，使未婚男女在充分了解結(jié)婚登記手續(xù)的重要性的同時(shí)，學(xué)會(huì)認(rèn)真思考婚姻的真諦，學(xué)會(huì)如何正確行使自身在婚姻中所擁有的權(quán)利與義務(wù)，增加未婚男女的家庭責(zé)任感。二是教育部門(mén)可適當(dāng)在高中、大學(xué)開(kāi)設(shè)婚前法律知識(shí)課程，使學(xué)生能夠以正確的角度看待婚姻，形成正確的愛(ài)鼠婚姻觀。
(二)建立監(jiān)察與處罰制度，降低事實(shí)婚姻現(xiàn)象的發(fā)生頻率。
一是盡快出臺(tái)婚姻登記制裁制度，使民政婚姻執(zhí)法部門(mén)在處理違法案件時(shí)有法可依，減少我國(guó)事實(shí)婚姻發(fā)生的數(shù)量。二是民政部門(mén)內(nèi)部成立監(jiān)察科，專門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)所轄區(qū)域事實(shí)婚姻進(jìn)行監(jiān)察，并主動(dòng)聯(lián)系被查人員單位、社區(qū)人員，對(duì)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)婚姻當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，對(duì)拒不整改的當(dāng)事人可采用罰款、建議所在單位通報(bào)或開(kāi)除等手段，加大當(dāng)事人違法成本，對(duì)全社會(huì)起到震懾作用。
(三)完善法律認(rèn)定條件，以行為發(fā)生作為判定標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)法律應(yīng)明確事實(shí)婚姻的概念及存在要件，為各地司法部門(mén)處理事實(shí)婚姻訴訟提供法律依據(jù)，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。一是法律應(yīng)將雙方當(dāng)事人意愿與年限作為事實(shí)婚姻法律要件。明確只要是雙方當(dāng)事人出于自愿，且同居滿一定年限，即可判定為事實(shí)婚姻的成立。二是法律應(yīng)以雙方自愿同居的日期作為事實(shí)婚姻效力開(kāi)始日期，并以同居生活發(fā)生與否作為判斷是否享有事實(shí)婚姻法律效力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不可以是否雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟作為判定標(biāo)準(zhǔn)，突出行為發(fā)生的判定地位。
(四)建立健全我國(guó)婚姻登記制度，規(guī)范事實(shí)婚姻行為。
由青年向成年的過(guò)渡階段是高校大學(xué)生時(shí)期，他們的意識(shí)存在著不確定性和獨(dú)特性，同樣，法律意識(shí)也會(huì)隨之改變。由于不同的歷史、家庭環(huán)境，以及大學(xué)生所處的周邊環(huán)境、伙伴圈子等都對(duì)他們的身心發(fā)展起到一定的影響和制約。部分學(xué)生的法律意識(shí)和行為存在著錯(cuò)誤現(xiàn)象，不符合社會(huì)的要求。所以，了解和掌握高校大學(xué)生的法律意識(shí)，并且加以引導(dǎo)，幫助他們身心健康發(fā)展顯得異常關(guān)鍵。這是依法治國(guó)的重要條件，是建立健全社會(huì)法治的重要保障，是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，也是實(shí)行依法治國(guó)的需要。
二、分析高校大學(xué)生的法律意識(shí)現(xiàn)狀
據(jù)有關(guān)研究表明，目前高等院校呈現(xiàn)出逐年上升的違法犯罪現(xiàn)象，占社會(huì)刑事犯罪的比例持續(xù)上升。近幾年，青少年群體犯罪占社會(huì)刑事犯罪的70％~80％，其中高校大學(xué)生犯罪約占比例為17％。綜上所述，各高校大學(xué)生存在法律意識(shí)淡薄、缺少人文素養(yǎng)等現(xiàn)象，顯然，高校的“象牙塔”不再平靜，高校大學(xué)生的法律意識(shí)和行為存在問(wèn)題。
1.大學(xué)生對(duì)依法治國(guó)的基本精神缺乏較為準(zhǔn)確的理解和把握。
依法治國(guó)就是依照體現(xiàn)人民意志和社會(huì)發(fā)展規(guī)律的法律治理國(guó)家。在研究調(diào)查中顯示高校大學(xué)生對(duì)法律的民主基礎(chǔ)還沒(méi)有十分明確的認(rèn)識(shí)，只是將“法律”作為一種實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的工具，比如，部分人支持“法治”，抵觸“人治”，但受到傳統(tǒng)人治觀念和現(xiàn)實(shí)中某些“權(quán)大于法”現(xiàn)象的影響，往往認(rèn)為法律只具有工具價(jià)值而非目的價(jià)值。
2.大學(xué)生有感性的法律意識(shí)，缺乏理性的法律意識(shí)。
法律學(xué)具有較強(qiáng)的學(xué)理性，要求學(xué)生具備相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，理論基礎(chǔ)掌握得越好，處理和面對(duì)生活中的法律問(wèn)題才能更好地理解和找到解決方法。就像，大部分學(xué)生都知道憲法是我國(guó)的根本大法，但是什么是憲法，憲法的具體精神和內(nèi)容卻知之甚少，在討論憲法內(nèi)容時(shí)就流于表面的文字內(nèi)容，而無(wú)法想到作為一名公民的權(quán)利及公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系等諸如此類的關(guān)鍵問(wèn)題。
3.大學(xué)生有被動(dòng)的法律意識(shí)，欠缺主動(dòng)的法律意識(shí)。
某些高校校園內(nèi)的法制宣傳內(nèi)容多數(shù)是以描述違法犯罪的案例及其處罰為主，從而使得大學(xué)生認(rèn)為只要自己不違法，就無(wú)需學(xué)法的錯(cuò)誤結(jié)論，甚至有些大學(xué)生在權(quán)利受到侵害時(shí)選擇了沉默。守法教育固然是法制教育的重要內(nèi)容之一，但還應(yīng)加強(qiáng)提高大學(xué)生的法律意識(shí)和自我權(quán)利的積極行使，這樣才能提高法律教育的針對(duì)性，才能使他們自覺(jué)遵守法律，主動(dòng)利用法律賦予的權(quán)利，對(duì)立法、執(zhí)法和司法進(jìn)行有效的監(jiān)督，促進(jìn)社會(huì)主義法治國(guó)家目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)。
三、高校大學(xué)生法律意識(shí)的課外培養(yǎng)
目前，我國(guó)高校大學(xué)生對(duì)法律基礎(chǔ)課不太予以重視，雖然高校本科均開(kāi)設(shè)了《思想道德與法律基礎(chǔ)》課程，但課時(shí)數(shù)較為有限，短時(shí)間內(nèi)要想大幅度地提高大學(xué)生的法律知識(shí)水平及法律意識(shí)是較為困難的，因此開(kāi)展大學(xué)生法律意識(shí)的課外培養(yǎng)是十分必要和有意義的。
（一）注重法律信息引導(dǎo)，積極開(kāi)展法制課外實(shí)踐活動(dòng)，使高校大學(xué)生形成良好的法律心理
高校可以通過(guò)思想政治教師聯(lián)系二級(jí)學(xué)院的方式，針對(duì)大學(xué)生比較感興趣的社會(huì)法律熱點(diǎn)問(wèn)題開(kāi)展講座或者班級(jí)討論，學(xué)生們可以搜集和參考相關(guān)資料，了解時(shí)事熱點(diǎn)，通過(guò)對(duì)時(shí)事政治的關(guān)注了解了相關(guān)法律信息，而且逆反感較少出現(xiàn)。通過(guò)這種方式，大學(xué)生可以自己去辨析判斷法律的實(shí)質(zhì)，法律是否無(wú)用，現(xiàn)行相關(guān)的法律法規(guī)有沒(méi)有缺陷等問(wèn)題，分析判斷的整個(gè)過(guò)程，將有利于塑造高校大學(xué)生良好的法律心理。高校在采集法律事件的相關(guān)信息過(guò)程中，應(yīng)挖掘隱藏在那些反面信息背后的內(nèi)容，做出有利于形成大學(xué)生良好法律心理的法律信息引導(dǎo)。高校也應(yīng)積極開(kāi)展法制課外實(shí)踐活動(dòng)，例如聽(tīng)法律專家講座進(jìn)行普法教育，開(kāi)展明確主題的法制討論會(huì)、演講、“模擬法庭”、專題論壇等活動(dòng)，以及旁聽(tīng)一些典型案件的庭審，讓學(xué)生在主動(dòng)參與和耳濡目染中得到教育，提高法律意識(shí)，形成良好的法律心理。
（二）課外多渠道地傳播法律觀點(diǎn)，全面提高高校大學(xué)生群體的法律意識(shí)。
1.從校紀(jì)校規(guī)方面?zhèn)鞑シ捎^點(diǎn)。
（1）民主地制定
高校校紀(jì)校規(guī)。要建立健全大學(xué)生品德教育和法律教育相關(guān)的管理體系，并且讓制度得到落實(shí)，更好地服務(wù)高校教育，提高高校大學(xué)生思想道德水平。在現(xiàn)代信息多元化的時(shí)代，在制定與大學(xué)生切身利益相關(guān)的校紀(jì)校規(guī)時(shí)，有必要聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，特別是大學(xué)生的建議，同時(shí)還應(yīng)組織他們參與相關(guān)的制定過(guò)程，這是依法治校的需要，也是高校管理民主化的體現(xiàn)。
（2）審查高校校紀(jì)校規(guī)內(nèi)容上的合法性和正當(dāng)性。
高校教育的宗旨是把大學(xué)生培養(yǎng)成全面發(fā)展的高素質(zhì)創(chuàng)造性人才，在制定校紀(jì)校規(guī)時(shí)，應(yīng)該從大學(xué)生的整體利益出發(fā)，平衡大學(xué)生個(gè)體利益和學(xué)校利益之間的矛盾。而制定好的高校校紀(jì)校規(guī)應(yīng)該通過(guò)校方、專家、教師和大學(xué)生等各方人士審查，審查校紀(jì)校規(guī)內(nèi)容上的合法性和正當(dāng)性，并對(duì)錯(cuò)誤的地方予以糾正，這樣才能使依法治校真正成為可能。
2.利用高校大學(xué)生相關(guān)法律社團(tuán)來(lái)傳播法律觀點(diǎn)。
高校的教育質(zhì)量是與大學(xué)生課外實(shí)踐活動(dòng)的參與程度成正比的。很多國(guó)內(nèi)的高校都設(shè)立了相關(guān)的大學(xué)生法律社團(tuán)，由于受法律信息來(lái)源及大學(xué)生對(duì)法律信息理解程度等因素影響，法律社團(tuán)傳播法律觀點(diǎn)時(shí)容易出現(xiàn)信息偏差，各院系應(yīng)組織社科部、團(tuán)委、學(xué)生處等積極的響應(yīng)，并及時(shí)給予指導(dǎo)和資金、行政等支持。另外，高校還可以引導(dǎo)大學(xué)生法律社團(tuán)組織開(kāi)展相關(guān)的法律實(shí)踐活動(dòng)，例如組織大學(xué)生參與社區(qū)志愿者服務(wù)工作、旁聽(tīng)公開(kāi)審判、參觀監(jiān)獄等活動(dòng)，或者組織大學(xué)生利用假期開(kāi)展社會(huì)實(shí)踐調(diào)研活動(dòng)，包括社會(huì)治安問(wèn)題、物業(yè)管理糾紛問(wèn)題、家庭關(guān)系糾紛問(wèn)題等，讓大學(xué)生通過(guò)參加校外法律實(shí)踐活動(dòng)，實(shí)實(shí)在在地樹(shù)立起法律至上、依法治國(guó)的法律觀點(diǎn)。
3.完善高校學(xué)生申訴處理環(huán)節(jié)中的法律觀念傳播工作。
2005年，我國(guó)制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中有關(guān)學(xué)生申訴處理涉及5條內(nèi)容，表達(dá)比較簡(jiǎn)單，可操作性有限，對(duì)此許多高校都自行制定了有關(guān)學(xué)生申訴處理的實(shí)施細(xì)則。這些實(shí)施細(xì)則制定的公正與否，對(duì)申訴事件的大學(xué)生及參與人員今后的行為態(tài)度將起到一定的暗示效應(yīng)，他們相信在公正的規(guī)章制度做出的結(jié)論也應(yīng)該是公正的，這種信念上的暗示作用有利于形成大學(xué)生平等、正當(dāng)、適用的法律觀念。如果做到高校申訴處理制度的更好完善，需要注意以下三點(diǎn)：
（1）設(shè)立具有代表性和客觀性的高校學(xué)生申述處理委員會(huì)。
該申述處理委員會(huì)應(yīng)獨(dú)立于高校的行政管理機(jī)關(guān)，組成成員應(yīng)具備良好的法律素養(yǎng)和中立公正的態(tài)度，較強(qiáng)的邏輯推理能力，能客觀地對(duì)待情感情等。申訴處理委員會(huì)成員應(yīng)由法律專業(yè)人士，校內(nèi)外知名專家學(xué)者、法律教授代表、相關(guān)領(lǐng)域家長(zhǎng)代表、學(xué)生代表等按比例組成，但學(xué)校主要負(fù)責(zé)人、涉案相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人不得參與。
（2）校內(nèi)申訴程序公開(kāi)化。
學(xué)生申述處理委員會(huì)在審理各事件過(guò)程中，應(yīng)該公開(kāi)、公平、公正地對(duì)審理信息進(jìn)行公開(kāi)，做到不暗地操控。同時(shí)，處理事件的時(shí)候要注意聽(tīng)證和規(guī)避制度，并做到公開(kāi)審查結(jié)果。
（3）明確學(xué)生申述處理委員會(huì)的權(quán)力。
賦予學(xué)生申述處理委員會(huì)一定的變更學(xué)校原處分決定的權(quán)力，其復(fù)查決定才更具權(quán)威性，這也是依法治校精神的必要體現(xiàn)。
（三）高校有關(guān)部門(mén)積極利用新媒體有選擇地做好法律理論信息的傳播工作
關(guān)于法官和律師的關(guān)系，許多學(xué)者認(rèn)為，二者是一種在法律規(guī)定的范圍內(nèi)的正常的工作交往關(guān)系[3]也有人認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)為相互聯(lián)合、相互制衡的關(guān)系[4].這些提法不無(wú)道理。但我認(rèn)為，這些提法雖不無(wú)道理，但還未完全概括兩者的雙互關(guān)系，我認(rèn)為，二者的相互關(guān)系應(yīng)為：相互獨(dú)立、彼此尊重、互相合作、互為監(jiān)督。下面對(duì)此分別闡
（一）關(guān)于相互獨(dú)立
法官是代表國(guó)家行使審判權(quán)的人員，其在行使審判權(quán)過(guò)程中必須保持獨(dú)立，不受到任何外來(lái)的壓力和干預(yù)。《法官法》第8條規(guī)定：法官享有的權(quán)利之一是“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)”，其中“個(gè)人的干涉”不僅包括黨政干部、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)等人士的干涉，也包括律師及其他個(gè)人的干涉。問(wèn)題在于，律師作為“在野的法曹”，如果能夠干預(yù)操有審判大權(quán)的法官呢？律師如何能夠影響到法官的獨(dú)立呢？對(duì)此需要就獨(dú)立性問(wèn)題作全面的理解。實(shí)際上“司法獨(dú)立”一詞，不僅是指司法不應(yīng)受到來(lái)自行政、社會(huì)團(tuán)體等的干預(yù)，而且還應(yīng)當(dāng)指司法人員對(duì)自我獨(dú)立。所謂獨(dú)立于自我，是指司法人員在行使審判權(quán)時(shí)，要除去自我，不受名利、金錢(qián)等的誘惑，要去處貪欲、去處惡念、去處私心，不懼權(quán)勢(shì)，心存正義，公正裁判?？傊?，要以無(wú)私無(wú)畏之心進(jìn)行裁判。可見(jiàn)，獨(dú)立性也涉及到法官的倫理道德精神問(wèn)題。就法官和律師的關(guān)系而言，應(yīng)為一種正當(dāng)?shù)墓ぷ鹘煌P(guān)系，而絕不應(yīng)當(dāng)形成親密無(wú)間關(guān)系，甚至發(fā)展到金錢(qián)交往等不道德甚至非法的關(guān)系，否則，法官的獨(dú)立審判和裁判的公正便不復(fù)存在。
我認(rèn)為，目前影響法官的獨(dú)立審判和公正的因素之一，是某些律師和法官違反職業(yè)道德，形成金錢(qián)交往關(guān)系。一方面，一些律師職業(yè)道德低下，在訴訟中不是把主要精力用于研究案情提供證據(jù)和適用法律的建議，而是為打贏官司，想方設(shè)法打通法院門(mén)路，為了賺錢(qián)而不擇手段，因請(qǐng)法官吃喝玩樂(lè)而出現(xiàn)了所謂“律師”，有的律師整天琢磨同法官拉關(guān)系、搞公關(guān)[5]，有的律師充當(dāng)腐敗源，利用支付介紹費(fèi)、咨詢費(fèi)、案源費(fèi)、回扣、提成手段腐蝕司法人員，干擾法官的依法辦案，在敗壞社會(huì)風(fēng)氣方面扮演了極不光彩的角色[6].許多律師正面臨一種實(shí)在令人痛心的道德危機(jī)。另一方面，一些法官違反職業(yè)道德，甘愿自我貶低法官的崇高形象，而經(jīng)常與律師吃吃喝喝，晚上在娛樂(lè)場(chǎng)所消磨，有的主動(dòng)要求律師報(bào)銷費(fèi)用，或向律師介紹案件從而收取費(fèi)用，或向律師透露合儀庭、審判委員會(huì)研究案件的內(nèi)容，利用職權(quán)辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢(qián)案”，此種狀況以引起人民群眾的強(qiáng)烈不滿[7].現(xiàn)在社會(huì)上廣泛流傳“打官司不如打關(guān)系”的說(shuō)法，律師的作用是攻法院之關(guān)，司法的公正性和獨(dú)立性受到極大的損害。而律師在人民群眾心中的地位也受短到損害[8].許多人甚至對(duì)律師職業(yè)的必要性提出懷疑。
我認(rèn)為，充當(dāng)“腐敗源”的律師畢竟是極少數(shù)人，對(duì)這些害群之馬的厭惡，不應(yīng)影響到對(duì)整個(gè)律師制度的重要價(jià)值的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。我們需要對(duì)整個(gè)司法界進(jìn)行制度和職業(yè)道德建設(shè)、整頓風(fēng)紀(jì)，對(duì)腐敗份子一定要清理出司法隊(duì)伍，同時(shí)對(duì)律師要強(qiáng)化職業(yè)道德教育和隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)，對(duì)一些素質(zhì)很差的，甘愿充當(dāng)“腐敗源”的律師也應(yīng)當(dāng)清除，絕不能姑息。否則，中國(guó)律師的發(fā)展將會(huì)迷失方向，這無(wú)疑對(duì)中國(guó)法治建設(shè)是一個(gè)極大的損失。在此基礎(chǔ)上，我們要正確理順?lè)ü俸吐蓭煹年P(guān)系，法官和律師應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立、正常交往。我們需要建立一整套制度和職業(yè)道德，確保二者之間的獨(dú)立性和正當(dāng)?shù)慕煌P(guān)系。一方面，法官在審判活動(dòng)中，遵循職業(yè)道德、始終保持獨(dú)立和公正地位。法官與律師保持獨(dú)立，不應(yīng)受到各種金錢(qián)或物質(zhì)的引誘，法官不得私自會(huì)見(jiàn)律師，向當(dāng)事人指定或介紹律師，或在律師事務(wù)所擔(dān)任顧問(wèn)甚至兼職，造成角色混淆。法官也不得要求或接受律師請(qǐng)吃和饋贈(zèng)錢(qián)物，不得以任何名義向律師及律師事務(wù)所報(bào)銷各種費(fèi)用，不得要求或接受律師提供娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行娛樂(lè)等等，這些都應(yīng)成為法官的基本職業(yè)道德。法官更不得與一方的律師沆瀣一氣、徇私枉法。另一方面，律師也應(yīng)要遵守職業(yè)道德、保持職業(yè)上的獨(dú)立性，努力維護(hù)其良好的形象和聲譽(yù)。在從事其職業(yè)活動(dòng)時(shí)，要獨(dú)立與法官，不受司法機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)的干涉。同時(shí)也要與其委托人保持獨(dú)立，不得受其委托人意志的左右。在承辦案件中，不得與法官建立不正當(dāng)聯(lián)系。根據(jù)我國(guó)律師法第35條，律師在職業(yè)活動(dòng)中不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)法官，向法官以及其他工作人員請(qǐng)客送禮或者行賄，或指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄?！堵蓭煹赖乱?guī)范》第18條規(guī)定：“律師不得以影響案件的審理和裁決為目的，與本案審判人員、檢查人員、仲裁人員在非辦公場(chǎng)所接觸，不得向上述人員饋贈(zèng)錢(qián)物，也不得以許諾、回報(bào)或提供其他便利等方式，與承辦案件的執(zhí)法人員進(jìn)行交易?！甭蓭熞膊坏醚?qǐng)法官參與娛樂(lè)場(chǎng)所的娛樂(lè)活動(dòng)或聘請(qǐng)法官作顧問(wèn)等等，違反這些規(guī)定者，應(yīng)當(dāng)受到查處。律師在開(kāi)拓業(yè)務(wù)的過(guò)程中，也不應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人炫耀和吹噓其與法官的關(guān)系，甚至吹噓其與法官的親屬之間的關(guān)系，這樣做都使律師喪失了職業(yè)方面的獨(dú)立人格。只有保持相互的獨(dú)立性，才能使司法保持純潔性和公正性。
二、關(guān)于相互尊重
法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，對(duì)有關(guān)糾紛進(jìn)行裁判，各類糾紛必須依法官的裁決才能最后解決。因而法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果應(yīng)受到充分尊重，尤其是應(yīng)受到律師的尊重，如果作為法律工作者的律師不能尊重司法的權(quán)威性和尊嚴(yán)，則很難使當(dāng)事人和一般民眾產(chǎn)生對(duì)司法的敬重和信賴。所以許多國(guó)家的法律都要求律師要嚴(yán)守法庭紀(jì)律，不得損害審判機(jī)關(guān)的威信和名譽(yù)，甚至要求律師在從事職業(yè)宣誓時(shí)要宣誓尊重法院。律師在庭審中必須尊重法官，因?yàn)閷?duì)法官的尊重不是對(duì)某個(gè)人的尊重，而是對(duì)國(guó)家法律的執(zhí)行者的尊重、對(duì)國(guó)家司法權(quán)的尊重。如《意大利訴訟法典》第89條規(guī)定：“在向法庭出示的文件或?qū)Ψㄍニ鞯年愂鲋校V訟當(dāng)事人和他們的律師不得使用無(wú)禮或無(wú)根據(jù)的言詞”。我國(guó)《律師道德規(guī)范》第21條也規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)遵守法庭、仲裁庭紀(jì)律，尊重法官和仲裁員，應(yīng)當(dāng)遵守出庭時(shí)間，提交法律文書(shū)期限及其他與履行職業(yè)有關(guān)的程序規(guī)定?！薄堵蓭煼ā返?5條也嚴(yán)格禁止律師擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動(dòng)的正常進(jìn)行。在庭審活動(dòng)中，也必須向法官忠實(shí)作出陳述，不得隱瞞重要事實(shí)，提供虛假證據(jù)。這些都是基本的職業(yè)道德要求。從實(shí)踐來(lái)看，律師不尊重法官甚至藐視法官的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，除了極個(gè)別曾經(jīng)在法院工作過(guò)的法官轉(zhuǎn)任律師職業(yè)的人，可能對(duì)法官“擺老資格，對(duì)法院審判工作強(qiáng)行干涉[9]”，或極個(gè)別素質(zhì)很差的律師對(duì)法官出言不遜，甚至污罵法官的情況以外，一般的律師對(duì)法官是十分尊重的，甚至出現(xiàn)某些律師因懼怕得罪法官而在法官面前唯唯諾諾、唯命是從的現(xiàn)象。道理很簡(jiǎn)單：如果律師不尊重法官，不僅會(huì)直接影響律師直接承辦的案件的結(jié)果，而且會(huì)影響律師的生計(jì)，因此從中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，律師對(duì)法官的尊重不應(yīng)成為問(wèn)題。
在律師和法官的相互尊重方面，目前的主要問(wèn)題是法官對(duì)律師不尊重。此種不尊重表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)律師意見(jiàn)的不尊重，甚至無(wú)視律師的作用。尤其是受原有的超職權(quán)的審判方式的影響，法官過(guò)多地行使職權(quán)，使律師很難發(fā)揮作用。許多法官對(duì)律師采取一種“你辯你的、我判我的”，辯歸辯、判歸判，對(duì)律師提供的證據(jù)和意見(jiàn)，根本不做認(rèn)真地分析、評(píng)價(jià)和聽(tīng)取。二是某些法官對(duì)律師的人格不尊重，表現(xiàn)在接待律師時(shí)傲慢無(wú)禮，在法庭上對(duì)律師失言努責(zé)，或尖刻嘰評(píng)，使律師無(wú)地自容，某些法官出庭遲到，更改開(kāi)庭時(shí)間不通知律師和當(dāng)事人。三是某些法官違反規(guī)定，拒絕律師要求閱卷等方面的正當(dāng)權(quán)利，甚至出現(xiàn)在法庭上因律師直言而被轟出法庭的現(xiàn)象。這些行為雖發(fā)生在極少數(shù)的法官身上，也會(huì)造成不良影響。
從律師和法官在法律職業(yè)上的相同性及淵源上相同性方面來(lái)看，二者之間不應(yīng)存在上述隔閡。一些學(xué)者分析，法官對(duì)律師不尊重的主要原因在于我國(guó)法官同律師之間在學(xué)識(shí)、經(jīng)歷、淵源上的不同導(dǎo)致了他們之間的情感的差異。法官和律師來(lái)自于不同的渠道，許多法官未受過(guò)專門(mén)的法律訓(xùn)練，這樣“因兩類人員沒(méi)有相同的生活經(jīng)歷和工作背景，也不存在制度化的交流渠道，因而奠定了兩種職業(yè)階層互不認(rèn)同的心理狀態(tài)上法官總是比律師更為優(yōu)越[10]”。此種看法確有一定的道理，但是認(rèn)為許多法官不能認(rèn)同律師職業(yè)，也不十分確切。一方面，法官的專業(yè)素質(zhì)雖然從總體上不如律師，但許多法官具有不少司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且法院系統(tǒng)也十分重視業(yè)務(wù)培訓(xùn)，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐培訓(xùn)，許多人已逐漸掌握了必備法律專業(yè)知識(shí)。律師和法官不存在專業(yè)知識(shí)上不能溝通的問(wèn)題。另一方面，由于部分司法人員轉(zhuǎn)任為律師，或因?yàn)樵S多政法院校和大學(xué)法律系的畢業(yè)生進(jìn)入法院，職業(yè)上的溝通和所謂“制度化的交流渠道”是存在的，我認(rèn)為，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，不少法官存在著一種不恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，即認(rèn)為法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，因此法官是“官”，而律師只是當(dāng)事人的辯護(hù)人或人，是民間人士。官與民之間本不應(yīng)當(dāng)有對(duì)等。法官是訴訟中的指揮者和裁判者，律師毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)聽(tīng)從法官的支配和指揮。在中國(guó)這個(gè)具有悠久的封建人身依附和官本位的國(guó)家，產(chǎn)生上述觀點(diǎn)是不奇怪的。但這種觀點(diǎn)的支配導(dǎo)致了某些法官不能準(zhǔn)確理解自身的角色，并在工作上常常對(duì)律師不夠尊重。實(shí)際上，法官雖為審判人員，但只是中立的第三者，與當(dāng)事人及其律師之間根本不存在支配和被支配的關(guān)系，裁判者是根本不能成為支配者的。至于法官和律師，同為司法工作者，談不上所謂“官”與民的區(qū)分。如果存在這種看法，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
律師和法官都是維護(hù)國(guó)家法治這架馬車(chē)的“兩個(gè)車(chē)輪”，彼此之間應(yīng)當(dāng)互相尊重。徐顯明指出：“一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)社會(huì)對(duì)法官、檢查官的尊重程度表明法治的程度。相同的道理，法官、檢查官對(duì)律師的尊重程度，則表明了這個(gè)社會(huì)的公正程度。法官如果不尊重律師，法官也不會(huì)受到社會(huì)的尊重，而法官的受尊重和律師的受尊重，都緣于他們對(duì)公正的職業(yè)追求[11]”。法官應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)律師職業(yè)在法治社會(huì)中的極端重要性，充分尊重律師，認(rèn)真聽(tīng)取律師的辯護(hù)和意見(jiàn)，認(rèn)真分析律師所提供的各種證據(jù)和材料，仔細(xì)參考律師提出的法律適用意見(jiàn)。同時(shí)對(duì)律師的享有的正當(dāng)權(quán)利和人格尊嚴(yán)給予充分尊重。對(duì)律師應(yīng)當(dāng)態(tài)度和藹、禮遇，這些都是一個(gè)高素質(zhì)的法官所具有的品德。當(dāng)然，律師要獲得他人的尊重，首先應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德和紀(jì)律，自己尊重自己的人格。
三、關(guān)于相互合作
所謂相互合作，是指法官和律師在保障法律的正確實(shí)施、維護(hù)公民和法人的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)裁判的公正方面，應(yīng)當(dāng)密切切合作，積極協(xié)作。我們已經(jīng)探討了律師在保障裁判公正和司法正義中的作用，由此表明法官的審判活動(dòng)絕對(duì)需要律師的配合。法官的思考方式應(yīng)是“兼聽(tīng)則明”，其作出的大多數(shù)裁決應(yīng)是在對(duì)薄公堂、兩造辯論的基礎(chǔ)上作出的，律師的意見(jiàn)毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)法官的正確裁判有著極大的幫助，但實(shí)現(xiàn)此種配合，首先需要在制度上要充分發(fā)揮律師的作用。在原有的超職權(quán)式的庭審方式中，律師的作用受到嚴(yán)重的壓抑，而隨著我國(guó)庭審方式的改革，尤其是新的刑事訴訟法引入了對(duì)抗制的庭審方式，而修改后的民事訴訟法也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任、處分自由和調(diào)解自愿，這些都為律師充分發(fā)揮其在法律知識(shí)方面的聰明才智提供了舞臺(tái)。律師應(yīng)當(dāng)把主要精力放在案件的研究、提供證據(jù)、提出法律適用的建議以及自身的法律知識(shí)的培養(yǎng)方面，而絕不應(yīng)當(dāng)把主要精力用于所謂與法官拉關(guān)系，搞攻關(guān)上。從制度上發(fā)揮律師對(duì)司法裁判的配合作用，還應(yīng)當(dāng)在許多方面作出完善。例如，應(yīng)當(dāng)從制度上要求法官在判決書(shū)詳寫(xiě)理由、回答律師提出的意見(jiàn)、對(duì)律師在法庭上的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在卷宗中詳細(xì)記載等。只有從程序上不斷完善，才可以充分發(fā)揮律師的作用。
律師在發(fā)揮配合作用的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)以追求法律的實(shí)現(xiàn)和正義為目標(biāo)，而不能為了追求金錢(qián)而屈從于委托人、被告人的非法的要求。律師與當(dāng)事人之間也應(yīng)保持適當(dāng)?shù)木嚯x。不能與當(dāng)事人之間完全成為金錢(qián)的雇傭關(guān)系，成為當(dāng)事人不當(dāng)要求的傳聲筒，律師不得故意曲解法律、無(wú)理攪三分、甚至縱容當(dāng)事人作偽證，混同“訟棍”之列。如果律師不能追求法律的實(shí)現(xiàn)和正義，則律師根本不能發(fā)揮其應(yīng)有的配合公正裁判的作用。同時(shí)也敗壞了律師的形象。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)律師與法官之間的相互配合，絕不是說(shuō)兩者意見(jiàn)應(yīng)完全同一。法官只能聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，而不能唯律師意見(jiàn)是從。同時(shí)法官也不能強(qiáng)求律師與其意見(jiàn)一致。個(gè)別地方的法官無(wú)視律師的訴訟地位，片面強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)與審判、公正機(jī)關(guān)的配合，要求律師的辯護(hù)意見(jiàn)必須保持在或判決的范圍內(nèi)，這是極不妥當(dāng)?shù)?。這不僅未能發(fā)揮配合的效果，反而有害于司法的公正。
我國(guó)審判方式方興未艾，隨著審判方式改革的力度加強(qiáng)以及其他司法改革措施的實(shí)施，律師在審判中的作用將更為突出，其在配合法官公正裁判方面的作用也會(huì)更為顯著。
四、關(guān)于相互監(jiān)督
如前所述，律師制度設(shè)立的作用之一在于對(duì)法官行使審判權(quán)實(shí)行某種制衡，盡管由于法官握有審判權(quán)，而律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人或人，其制衡作用難以有效的發(fā)揮，但這樣的制衡作用仍然是必不可少的。一方面，需要從制度上促使法官在裁判過(guò)程中充分尊重律師的意見(jiàn)，另一方面，在監(jiān)督法官正當(dāng)行使裁判權(quán)、確保司法廉法和公正方面，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用。以美國(guó)為例，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）為規(guī)范法官的司法行為，專門(mén)為法官制訂了《司法行為守則》，該守則成為法官的職業(yè)道德規(guī)范，法官違反職業(yè)道德規(guī)范，律師協(xié)會(huì)可向有關(guān)紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)檢舉或指控。而法官的選舉、任命、留任等，都要聽(tīng)取律師協(xié)會(huì)的意見(jiàn)。因?yàn)橥饨缫话悴⒉簧钪ü俚那闆r，而律師協(xié)會(huì)對(duì)此極為了解，因此律師協(xié)會(huì)的意見(jiàn)具有極為重要的作用。在我國(guó)，目前各級(jí)律師協(xié)會(huì)在對(duì)律師的組織和管理方面尚未發(fā)揮出積極的作用，更談不上對(duì)法官的司法行為進(jìn)行監(jiān)督了。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，發(fā)揮律師協(xié)會(huì)在監(jiān)督司法行為方面的作用仍然是必要的。
關(guān)于法官對(duì)律師職業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督，目前尚未引起高度的重視。不少人認(rèn)為，目前律師的地位與法官相比相差很大，如果使法官享有監(jiān)督律師的權(quán)力，則更會(huì)加劇兩者的地位差距。我認(rèn)為，按照權(quán)力相互制衡的原理，法官對(duì)律師的制衡是以律師自身或通過(guò)律師協(xié)會(huì)可以對(duì)法官進(jìn)行制衡為前提的。由于法官與律師之間不存在著任何支配關(guān)系和隸屬關(guān)系，因此不存在單方面的權(quán)力制約問(wèn)題，因此既然律師可以或通過(guò)律師協(xié)會(huì)制約法官，法官當(dāng)然享有對(duì)律師的活動(dòng)進(jìn)行制約的權(quán)力。而建立這樣一種相互制衡的機(jī)制，正是廉法司法、保障司法公正的必要手段。
法官對(duì)律師的監(jiān)督，主要應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)律師是否遵守法定的訴訟程序，以及是否遵守職業(yè)道德方面的監(jiān)督。遵守法定的訴訟程序是律師應(yīng)盡的基本義務(wù)。律師如果違反職業(yè)道德，如亂收費(fèi)、收費(fèi)后不提供必要的服務(wù)、向法官行賄或要求當(dāng)事人向法官行賄、提供虛假證據(jù)、藐視法庭等，法官是最為了解的，因此，對(duì)違反職業(yè)道德行為的律師，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向司法行政管理部門(mén)和律師協(xié)會(huì)檢舉，一旦查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)吊銷執(zhí)照[12].我們認(rèn)為法官對(duì)違反職業(yè)道德的律師應(yīng)有權(quán)向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出處理意見(jiàn)，但在這方面，不應(yīng)當(dāng)向英美國(guó)家那樣賦予法院直接懲戒律師的權(quán)力[13]，因?yàn)橹袊?guó)的法官與律師之間的關(guān)系與英美國(guó)家的情況完全不同，使法院享有懲戒律師的權(quán)力，將會(huì)嚴(yán)重妨礙法官和律師之間的權(quán)力平衡，影響律師的自主性和獨(dú)立性。
值得注意的是，在我國(guó)一些地方的法院與當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T(mén)共同制訂法官與律師廉潔執(zhí)法、職業(yè)的具體準(zhǔn)則，并規(guī)定了檢查監(jiān)督制度[14]，毫無(wú)疑問(wèn)，這是互相監(jiān)督的具體的重要步驟，但關(guān)鍵問(wèn)題，如果保證這是行為準(zhǔn)則能夠得到有效的遵守，律師和法官能夠真正在文明執(zhí)法、公正執(zhí)法和廉潔勤政方面相互進(jìn)行有效的監(jiān)督。
[注釋]
[1]法官法第2條。
[2]律師法第2條。
[3]丁燮富：“正確處理法官和律師的關(guān)系”載《律師與法制》97，8.
[4]參見(jiàn)張思之：《律師，公正與調(diào)解》中央廣播電視大學(xué)出版社1987年版，第54頁(yè)。
[5]參見(jiàn)杜鋼健：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第136頁(yè)，第145頁(yè)。改革，1997年。
[6]參見(jiàn)杜鋼?。骸吨袊?guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第136頁(yè)，第145頁(yè)。改革，1997年。
[7]蔡定劍“走向法治，敢問(wèn)路在何方”第402頁(yè)。載劉海年主編：《依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》第402頁(yè)，中國(guó)法治出版社，1996年版。
[8]丁燮富：“正確處理法官與律師的關(guān)系”
[9]參見(jiàn)杜鋼健、李軒：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第134、261頁(yè)。
[10]杜鋼健、李軒：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第194頁(yè)。
[11]徐顯明：“試論法治構(gòu)成要件”載劉海年第233頁(yè)。
[12]參見(jiàn)：“厲行司法改革、維護(hù)司法公正”，栽《法學(xué)評(píng)論》1998年第4期。
