時(shí)間：2022-07-25 11:28:30
序論：在您撰寫民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則研究時(shí)，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的1篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導(dǎo)您走向新的創(chuàng)作高度。
【摘 要】近年來，隨著我國(guó)民事審判方式改革的不斷深化，當(dāng)事人在訴訟中的地位和作用日益突出。但是與此同時(shí)，司法實(shí)踐中普遍地存在著當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的情形如惡意訴訟、虛假訴訟、偽造證據(jù)等時(shí)有發(fā)生。此外，法官也存在著濫用自由裁量權(quán)，徇私舞弊，枉法裁判的現(xiàn)象。針對(duì)以上問題我國(guó)民事訴訟法于2012年8月13作了相關(guān)的修改，將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。在此種背景下，提出了在民事訴訟法分則中完善誠(chéng)實(shí)信用原則支配下的規(guī)則和條款、完善并強(qiáng)化違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律責(zé)任、完善我國(guó)的律師制度和限制誠(chéng)實(shí)信用原則適用等建議，以期對(duì)我國(guó)民訴法中誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施有所裨益。
【關(guān)鍵詞】誠(chéng)實(shí)信用原則；意義；適用；完善
古語有云：“人而無信，不知其可也”，這說明早在我國(guó)古代誠(chéng)實(shí)信用就被作為衡量個(gè)人修養(yǎng)素質(zhì)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它也強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)實(shí)信用的重要性。然而，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，個(gè)人為了追求利益的最大化，往往做出一些違背誠(chéng)信的事情，在民訴法上就表現(xiàn)為某些當(dāng)事人為了獲得個(gè)人不正當(dāng)利益，往往濫用訴訟權(quán)利，損害國(guó)家、集體和第三人的利益。
誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種道德規(guī)范，是為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而被引入私法領(lǐng)域，并由此發(fā)展成民法最重要的原則，享有“帝王條款”之美譽(yù)。包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都將誠(chéng)實(shí)信用原則確立為民法的一項(xiàng)基本原則。然而，近年來在民事訴訟司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用濫用訴訟權(quán)和法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，在民事訴訟領(lǐng)域也亟需誠(chéng)實(shí)信用原則來規(guī)制這些行為。面對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，我國(guó)民訴法在今年的修改中也將誠(chéng)實(shí)信用原則確立為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。
一、誠(chéng)實(shí)信用原則的概念
作為私法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則，“就是要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益”。
那么作為公法領(lǐng)域即民事訴法上的誠(chéng)實(shí)信用原則的含義又是什么呢？由于誠(chéng)實(shí)信用原則的抽象性和不確定性，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)訴訟法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則的含義眾說紛紜。
有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用，即誠(chéng)實(shí)信用原則，是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正、誠(chéng)實(shí)和善意。
也有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則，簡(jiǎn)而言之，大體上就是指法院、當(dāng)事人以及證人、鑒定人等訴訟參與人必須基于誠(chéng)實(shí)信用來實(shí)施訴訟行為。
還有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)指如果在訴訟中出現(xiàn)民事訴訟法中沒有規(guī)定的程序問題，法院可以根據(jù)該原則行使公平裁量權(quán)，直接對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整。
由于著眼點(diǎn)不同，各個(gè)學(xué)者對(duì)民事訴法上的誠(chéng)實(shí)信用原則的定義各異。從以上各個(gè)學(xué)者對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的理解來看，誠(chéng)實(shí)信用原則包含以下幾點(diǎn)內(nèi)容：第一，要求法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人在行使審判權(quán)和訴訟權(quán)利時(shí)主觀上要是善意的；第二，所以的訴訟參與人在行使相應(yīng)的訴訟權(quán)利時(shí)不能存在濫用權(quán)利的行為；第三，誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法官在民事訴訟法沒有相關(guān)規(guī)定時(shí)享有一定的自由裁量權(quán)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，民事訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則是指，在民事訴訟中，法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)、善意的心理恰當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)和訴訟權(quán)利，以達(dá)到當(dāng)事人間的利益、當(dāng)事人與社會(huì)間的利益、法院與當(dāng)事人間的利益、法院與社會(huì)間的利益的均衡，如若違背誠(chéng)信，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
二、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的意義及其適用
（一）我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的意義
1.民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則，有利于維護(hù)訴訟公正和提高訴訟效率，促進(jìn)司法資源的合理配置。在民事司法實(shí)踐中普遍地存在著當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的情形如惡意訴訟、虛假訴訟等，這不僅增加了法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的難度，而且造成訴訟拖延，成本增加，危害司法公正。同時(shí)，由于國(guó)家為社會(huì)提供的司法資源是非常有限的，個(gè)案的拖延不僅會(huì)影響其他民事主體利用訴訟資源和尋求司法救濟(jì)，而且還會(huì)導(dǎo)致國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。民事訴訟法確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，通過有效的制約訴訟權(quán)利和審判權(quán)力的濫用，一方面可以使案件事實(shí)得以盡快的發(fā)現(xiàn)，有利于維護(hù)司法公正；另一方面可以使糾紛得到公正、快速的解決，從而提高訴訟效率，促進(jìn)司法資源在所有當(dāng)事人之間的合理分配。
2.民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則，有利于補(bǔ)充現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞，維護(hù)法的穩(wěn)定性。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，糾紛數(shù)量不斷地增加且類型日益復(fù)雜化，而法律本身具有穩(wěn)定性，不能隨意修改；同時(shí)由于立法的滯后性，法條不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，所以現(xiàn)行的民訴法必然存在著漏洞。而誠(chéng)實(shí)信用原則由于內(nèi)涵和外延的不確定性，它可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，在民訴法未作相關(guān)規(guī)定的情況下，法官可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則并結(jié)合案件的具體情況加以裁判。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅能彌補(bǔ)法的漏洞，而且可以維護(hù)法律的穩(wěn)定，使現(xiàn)行民事訴訟法能夠適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。
3.民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則，有利于推動(dòng)我國(guó)民事審判方式改革的順利進(jìn)行。我國(guó)以往實(shí)行的是超職權(quán)的審判模式，然而此種模式弊端甚多。為此，我國(guó)開始實(shí)施由超職權(quán)的審判模式向以當(dāng)事人主義為主、以職權(quán)主義為輔的審判模式改革。在以當(dāng)事人主義為主的新型審判模式下，它賦予了當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利，強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟自主權(quán)，弱化法院對(duì)訴訟程序的職權(quán)干預(yù)。然而權(quán)利的增加如果沒有必要的限制，必然導(dǎo)致權(quán)利的濫用。在民訴法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則后，此原則要求當(dāng)事人應(yīng)公正、善意的行使訴訟權(quán)利，禁止訴訟權(quán)利的濫用。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有利于維護(hù)我國(guó)民事審判方式改革的成果，而且有利于保證我國(guó)新型審判模式的合理實(shí)施。
（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用
我國(guó)新民訴法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！睆脑摋l文可以看出我國(guó)民訴法并未明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則適用哪些主體。在司法實(shí)踐中，既存在當(dāng)事人及其他訴訟參與人濫用訴權(quán)或訴訟權(quán)利，也存在法官濫用司法審判權(quán)的現(xiàn)象。所以，筆者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅應(yīng)適用當(dāng)事人、其他訴訟參與人，而且也應(yīng)適用于法院。
1.誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的適用
當(dāng)事人作為民事訴訟的一個(gè)重要主體，所以其理當(dāng)受到誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)制，具體表現(xiàn)為以下幾方面：
第一，禁止虛假陳述。即當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)陳述的義務(wù)。當(dāng)事人的陳述對(duì)法院認(rèn)定案件事實(shí)具有重要的作用，所以虛假陳述不僅會(huì)影響法院對(duì)事實(shí)的判斷，還會(huì)影響法律的正確適用，最終將會(huì)導(dǎo)致判決的不公正，從而影響司法的權(quán)威性。誠(chéng)實(shí)信用原則的適用有利于規(guī)制當(dāng)事人的虛假陳述，保證司法的公正性和效率性。
第二，禁止濫用訴訟權(quán)利。濫用訴訟權(quán)利，是指當(dāng)事人違背訴訟權(quán)利設(shè)置的目的，專門以損害對(duì)方當(dāng)事人或國(guó)家利益為目的行使權(quán)利的行為。它要求當(dāng)事人在訴訟過程中必須依法行使訴訟權(quán)利，不得違背訴訟權(quán)利設(shè)置的目的而濫用訴訟權(quán)利。當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的情形主要有濫用程序異議權(quán)、回避申請(qǐng)權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)等。
第三，禁止惡意制造訴訟狀態(tài)。惡意制造訴訟狀態(tài)主要指當(dāng)事人為了自己的利益，利用不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取有利于自己的訴訟狀態(tài)，而使對(duì)方處于不利的訴訟地位。例如，一方當(dāng)事人故意變更義務(wù)履行地從而取得對(duì)自己有利的審判管轄，或者是以不正當(dāng)?shù)睦碛色@取財(cái)產(chǎn)保全等。這些都是利用不正當(dāng)方式獲取有利于自己的訴訟狀態(tài)，是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為。
【摘要】《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則有豐富的內(nèi)涵，它是在遵守交易道德基礎(chǔ)上謀求當(dāng)事人之間的利益平衡，以及當(dāng)事人與社會(huì)的利益平衡。在《民事訴訟法》中，誠(chéng)實(shí)信用原則，在主體、客體和程序的適用上，都有一定的闡述。將誠(chéng)實(shí)信用原則寫入《民事訴訟法》，無論在理論上，還是在現(xiàn)實(shí)上，都有重要意義。
【關(guān)鍵詞】誠(chéng)實(shí)信用；內(nèi)涵；適用；意義
一、誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵
誠(chéng)實(shí)信用原則原本屬于道德范疇，它要求民事主體在民事活動(dòng)中追求自己利益同時(shí)不損害他人和社會(huì)利益，講求信用、嚴(yán)守諾言、不弄虛作假，不欺騙他人，維護(hù)雙方當(dāng)事人利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。如今誠(chéng)實(shí)信用原則上升為民法上的一項(xiàng)重要的基本原則，這是道德規(guī)范走向法律化的體現(xiàn)。
有史以來，民法學(xué)者對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的研究?jī)H僅在實(shí)體法領(lǐng)域，民事訴訟法領(lǐng)域一直未受關(guān)注。隨著民事訴訟法的不斷發(fā)展，該原則的明文化，法律化趨勢(shì)越來越明顯。我國(guó)新《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！边@是我國(guó)新《民事訴訟法》修改的一大亮點(diǎn)，將對(duì)我國(guó)民事司法制度產(chǎn)生重大影響。
二、誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的適用
誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，是指適用的主體，客體范圍，以及違反誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果。這表現(xiàn)在以下方面。
（一）主體的適用
關(guān)于民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體，學(xué)界圍繞著適用于當(dāng)事人之間，適用于當(dāng)事人與法院之間等觀點(diǎn)爭(zhēng)論不休。例如日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，適用于當(dāng)事人和法院之間；還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，只適用于當(dāng)事人之間，法院在行使公權(quán)力時(shí)無需考慮是否應(yīng)取得當(dāng)事人的信賴，若當(dāng)事存在不誠(chéng)實(shí)行為、缺乏信用的行為，法院可以以濫用訴訟權(quán)利為由加以排斥，誠(chéng)實(shí)信用原則只是調(diào)整和衡平當(dāng)事人相互之間的利益。
隨著訴訟制度的不斷發(fā)展，我國(guó)新《民事訴訟法》把誠(chéng)實(shí)信用原則確立為基本原則，用來指導(dǎo)整個(gè)訴訟行為，它不只是針對(duì)當(dāng)事人而言，它應(yīng)擴(kuò)展到所有訴訟主體，包括法院和其他訴訟參與人。
對(duì)于當(dāng)事人，誠(chéng)實(shí)信用原則約束當(dāng)事人在訴訟中的意思自由，禁止當(dāng)事人的反悔和矛盾行為，禁止當(dāng)事人的惡意訴訟，禁止濫用訴訟權(quán)利及故意拖延訴訟，要求當(dāng)事人的只是義務(wù)，禁止虛假陳述，模糊法院對(duì)案件事實(shí)的判斷。防止訴訟權(quán)利的喪失損害對(duì)方當(dāng)事人的利益。對(duì)于法院，禁止濫用自由裁量權(quán)，要求法院尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，為當(dāng)事人創(chuàng)造平等的訴訟條件，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，禁止突襲性裁判。對(duì)于其他訴訟參與人，包括訴訟人，證人，鑒定人，勘驗(yàn)人以及翻譯人員，這些人員對(duì)推動(dòng)訴訟進(jìn)程和實(shí)現(xiàn)審判公正具有重要的意義，他們應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，本著誠(chéng)實(shí)善意的行為方式實(shí)現(xiàn)自己的作用，保證訴訟的順利進(jìn)行。
（二）程序的適用
誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿整個(gè)民事訴訟法領(lǐng)域，為民事訴訟的各個(gè)階段提共了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。第一，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于法庭審理之前。法庭審理之前，要求訴訟當(dāng)事人的訴訟行為誠(chéng)實(shí)信用，禁止為了個(gè)人的利益，無視對(duì)方當(dāng)事人的利益和法律的權(quán)威，惡意訴訟或者怠于行使權(quán)利，致使對(duì)方基于信賴而受到損失。
第二，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于法庭審理之中。在法庭審理中，當(dāng)事人不得濫用法律賦予的訴訟權(quán)力，不得實(shí)施矛盾行為，損害對(duì)方當(dāng)事人，第三人或社會(huì)公共利益而謀取個(gè)人最佳利益。同時(shí)在法庭審理之中，法官也要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，正確的適用法律，適當(dāng)?shù)男惺棺杂刹昧繖?quán)，既不能主觀臆斷，也不能古板教條。訴訟參與人要在自己的義務(wù)范圍內(nèi)行使權(quán)利，不得違反法律，不得擾亂法庭秩序，不得損害當(dāng)事人利益。
三、誠(chéng)實(shí)信用原則在《民事訴訟法》中確立的意義
（一）理論意義
誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的確立，首先，是道德規(guī)范法律化的表現(xiàn)，以法律形式吸收道德規(guī)范，增強(qiáng)了道德規(guī)范的權(quán)威性，更好的指導(dǎo)實(shí)踐。其次，體現(xiàn)了公法和私法的相互融合，促進(jìn)了程序法與民事實(shí)體法的有效銜接。二者相輔相成，實(shí)體法中民事糾紛在民事訴訟過程中得以有效解決，程序法是實(shí)體法的根本保證。再有，指導(dǎo)民事訴訟法的法律解釋，彌補(bǔ)了民事訴訟法中平等原則，辯論原則，處分原則的不足，適度的約束了當(dāng)事人的訴訟行為，合理地體現(xiàn)了立法者的意圖，巧妙的調(diào)整了訴訟中各主體之間的相互關(guān)系，使訴訟過程更佳和諧，從而實(shí)現(xiàn)訴訟的公平正義。
（二）現(xiàn)實(shí)意義
誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的確立，有利于完善我國(guó)民事訴訟法的審判方式，改變司法實(shí)踐中的腐敗現(xiàn)象，遏制訴訟中的道德危機(jī)，樹立法律的權(quán)威，確保法院獨(dú)立審判的地位，更好的指導(dǎo)我國(guó)訴訟法的審判實(shí)踐。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的確立，有利于評(píng)價(jià)民事訴訟行為活動(dòng)的，指導(dǎo)訴訟程序與非訴訟程序；節(jié)省了訴訟中時(shí)間和物質(zhì)資源的消耗，增強(qiáng)了訴訟權(quán)利人的期望利益，提高了法院的辦案效率，真正實(shí)現(xiàn)了訴訟的效益價(jià)值；約束了訴訟主體權(quán)利的任意行使，有利于規(guī)制司法實(shí)踐中訴訟主體的不誠(chéng)信欺詐行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)的濫用。
[摘 要]誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”，而且隨著其內(nèi)涵和適用范圍的不斷豐富和擴(kuò)大，已成為一項(xiàng)涵蓋公、私法域的世界性法律原則。在我國(guó)，由于民事訴訟法中未確立誠(chéng)實(shí)信用原則及相關(guān)法律規(guī)則不完善，導(dǎo)致大量的道德危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)，而得不到有效的控制和避防，文章對(duì)民事訴訟法引入誠(chéng)實(shí)信用原則的理論和實(shí)踐依據(jù)進(jìn)行了論證，并提出了相應(yīng)的立法思路。筆者認(rèn)為在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則既是與國(guó)際司法接軌的必然選擇，也是實(shí)踐和協(xié)調(diào)以法治國(guó)和以德治國(guó)的治國(guó)方略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。
[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用 民事訴訟 道德危險(xiǎn)
一、誠(chéng)實(shí)信用原則的淵源及內(nèi)涵
誠(chéng)實(shí)信用，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信，誠(chéng)即真誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)；信，即守承諾講信用。誠(chéng)信的基本含義是守諾、踐約、無欺。[1]它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下，追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用恪守諾言，是一項(xiàng)古老的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。在原始社會(huì)末期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工的出現(xiàn)以及私有制的產(chǎn)生，交易也隨之產(chǎn)生，誠(chéng)實(shí)信用作為交易的一般原則和日常行為道德準(zhǔn)則就開始形成并廣為接受和傳承。從古哲人的“人而無信，不知其可也”，古詩(shī)人的“三杯吐然諾，五岳倒為輕”，到民間流傳幾千年的“一言既出，駟馬難追”、“君子愛財(cái)，取之有道”就可見一斑。而它從倫理道德的范疇提升到制度建設(shè)的層面最早也可以追溯到羅馬法時(shí)代，因此誠(chéng)實(shí)信用也是一項(xiàng)古老的法律制度。
誠(chéng)實(shí)信用成作為法律原則起源于羅馬法，最初只適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)定在商法中。在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)觀念來完成契約規(guī)定的給付，[2]從此誠(chéng)實(shí)信用這一倫理道德規(guī)范被提升為法律規(guī)范并一直沿用下來。1907年《瑞士民法典》第3條規(guī)定：“無論何人行使權(quán)利，履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之?！睂⒄\(chéng)信原則的適用由債權(quán)債務(wù)關(guān)系擴(kuò)充到一般的民事法律關(guān)系，并被世界各國(guó)民法所接受，今天誠(chéng)實(shí)信用原則及其支配下的法律規(guī)則，已成為各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則即要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠(chéng)實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)應(yīng)充分尊重他人的利益和社會(huì)利益，不濫用權(quán)利加害他人[3].
但是在20世紀(jì)30年代以前，誠(chéng)實(shí)信用原則只在私法領(lǐng)域確立了其作為法之基本原則的地位，在當(dāng)時(shí)看來，訴訟法關(guān)系是當(dāng)事人與法院之間的公法關(guān)系，訴訟法作為公法與私法有嚴(yán)格的分野，因此誠(chéng)實(shí)信用原則作為私法規(guī)則的重要準(zhǔn)則，不能適用訴訟法。但是隨著近現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)日益加大，私法與公法的相互滲透和交融，公法私法化，私法公法化趨勢(shì)日益明顯。從20世紀(jì)30年代始，德國(guó)將誠(chéng)信原則引入到訴訟法領(lǐng)域。1924年，其民事訴訟法典規(guī)定了“真實(shí)義務(wù)”，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)完全真實(shí)地陳述案件事實(shí)。1926年，承接德國(guó)民法傳統(tǒng)的日本在民事訴訟法中確立了信義原則。此后德國(guó)在修改后的民事訴訟法中將真實(shí)義務(wù)原則發(fā)展為協(xié)同關(guān)系原則，而我國(guó)澳門特別行政區(qū)《澳門民事訴訟法典》進(jìn)一步規(guī)定為善意原則，誠(chéng)實(shí)信用原則由最初只規(guī)定當(dāng)事人間的真實(shí)義務(wù)開始向協(xié)調(diào)法院，當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系演變。其內(nèi)涵、適用范圍不斷豐富和擴(kuò)大，并成為一項(xiàng)涵蓋公、私法的世界性的法律原則。
二、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)
什么是法的基本原則以及如何確定法的基本原則，大多學(xué)者認(rèn)為，法的基本原則就是指體現(xiàn)著法的本質(zhì)和內(nèi)容的基本出發(fā)點(diǎn)和指導(dǎo)思想，它包含兩層意思：（1）法律的諸多規(guī)則或?qū)W說的根本的真理或?qū)W說，是法律的其他規(guī)則或?qū)W說的基礎(chǔ)和來源；（2）確定的行為規(guī)則、程序或法律判決、明晰的原理或前提，除非有更明晰的前提，不能對(duì)之證明或反駁，它們構(gòu)成一個(gè)整體或整體的構(gòu)成部分的實(shí)質(zhì)，從屬于一門科學(xué)的理論部門[4].由此我們引伸兩點(diǎn)：（1）法的基本原則是其他規(guī)則產(chǎn)生的依據(jù)；（2）它們又是直接的行為規(guī)則[5].基本原則的確立，是社會(huì)發(fā)展的客觀需要和人們主觀認(rèn)識(shí)統(tǒng)一。原始階段的法律特點(diǎn)之一就是法律的適用范圍極為有限，往往一事一法，既無原則也無一般概念，這正反映了簡(jiǎn)單的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系下，人們思維能力與認(rèn)識(shí)能力的低下和局限。隨著社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜和多樣，與此相適應(yīng)人類認(rèn)識(shí)世界、改造世界的能力也得到了極大的釋放和拓展，面對(duì)這種變化，立法者就試圖通過較為模糊的而非明確的，一般的而非具體的法律規(guī)范向人們提供行為模式，以增加其適用性，從而也給執(zhí)法者適用和解釋法律預(yù)留了必要的可能和空間，這就是法的基本原則的產(chǎn)生，它使法律淵源突破了占主導(dǎo)地位的習(xí)慣法的范圍，而形成為具有普遍規(guī)范意義的制定法。法律基本原則這一概念的內(nèi)涵很小，因此其外延就很廣。正是基于這一點(diǎn)，為立法者越多越重視和采納，以進(jìn)一步擴(kuò)大法律的涵蓋面。進(jìn)而我們又得出結(jié)論，法律基本原則的確立取決于兩點(diǎn)：（1）法的基本原則本身的法律價(jià)值，該原則具有普遍規(guī)范的意義；（2）社會(huì)實(shí)踐的需要。現(xiàn)實(shí)社會(huì)的多樣化需要以該基本原則來概括并規(guī)范。
（一）誠(chéng)實(shí)信用原則向公法領(lǐng)域引伸的理論依據(jù)。
盡管在20世紀(jì)30年代以前，對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則能否適用于公法領(lǐng)域，一直持否定態(tài)度，但從德國(guó)將其引入訴訟法領(lǐng)域以來，肯定的說法逐漸占了上風(fēng)，其中主要有三種觀點(diǎn)：①“私法類推說”認(rèn)為公法中的誠(chéng)實(shí)信用原則乃民法上誠(chéng)實(shí)信用原則的合理類推所致，由于此前私法發(fā)達(dá)而公法作為新興的部門法在許多情況下尚缺少具體規(guī)定，因此完全可以從相關(guān)法域中類推適用有關(guān)規(guī)則；②“一般法律思想說認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則乃一般法律思想的必然體現(xiàn)，在所有法律秩序中都具有規(guī)范法律交易的任務(wù)，只是它較早在民法領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)了該原則而已；③”法本質(zhì)“說認(rèn)為法乃由國(guó)民法意識(shí)所成立的價(jià)值判斷，而這一判斷的根本要求乃誠(chéng)實(shí)信用，因此該原則構(gòu)成法規(guī)范，并全面直接適用于所有法規(guī)范之中。[6]筆者認(rèn)為，”私法類推“說將民訴法中的誠(chéng)信原則解釋為民法中誠(chéng)實(shí)信用原則在民訴法中的合理類推有欠妥當(dāng)。而”一般法律思想“說和”法本質(zhì)“說則殊途同歸，均正確地揭示了誠(chéng)實(shí)信用原則的淵源基本內(nèi)涵。事實(shí)上，在當(dāng)代 法學(xué)理論以及司法實(shí)務(wù)中，不管在公法還是私法領(lǐng)域，不管是在實(shí)體法還是程序法領(lǐng)域，就誠(chéng)實(shí)信用原則而言，早已構(gòu)成諸法所共同的法之理想所形成的一般法律原理。況且在今天，將審判權(quán)的運(yùn)用及審判結(jié)果視為一種服務(wù)和服務(wù)產(chǎn)品，而尋求解決糾紛的當(dāng)事人視為司法服務(wù)的消費(fèi)者的觀念已經(jīng)被人們廣為接受。因此從人民法院乃為社會(huì)與個(gè)人提供公共司法服務(wù)之主體這一視覺來考察，人民法院與當(dāng)事人的關(guān)系，實(shí)則是服務(wù)者與消費(fèi)者之間關(guān)系，顯然服務(wù)者（人民法院）須以誠(chéng)實(shí)信用原則提供服務(wù)，消費(fèi)者（當(dāng)事人）亦須以誠(chéng)實(shí)信用之態(tài)度來接受服務(wù)。
（二）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中所負(fù)載的價(jià)值功能。
民事訴訟法的基本原則是其效力貫穿于民訴法始終的根本規(guī)則，是對(duì)作為其調(diào)整對(duì)象的民事訴訟法律關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律的集中反映，是克服法律局限性的工具，而誠(chéng)實(shí)信用原則的確立恰恰起到了這種工具性的作用。①對(duì)法官的自由心證進(jìn)行控制。司法乃抽象的法律與具體的案件的結(jié)合，法律適用的前提是查明案件事實(shí)。對(duì)于每一起案件而言，案件事實(shí)都已成為歷史，不可能重現(xiàn)，因此法官只能憑借雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，依據(jù)一定的規(guī)則來推斷案件事實(shí)，這個(gè)規(guī)則就是誠(chéng)實(shí)信用，也即法官必須依照公正無私的職業(yè)良心和科學(xué)的法律方法，邏輯規(guī)律來決定證據(jù)的取舍，只能這樣才能使查明的事實(shí)（法律事實(shí)）最大可能地接近案件事實(shí)，才能為正確適用法律奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；②對(duì)法官的自由裁量進(jìn)行控制。法律的價(jià)值在于適用，而現(xiàn)實(shí)生活是多變的，從立法技術(shù)的角度來講，法律不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，從法律需要穩(wěn)定的角度來講，法律的穩(wěn)定性又不允許立法者朝令夕改，因此在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，法官就必須從立法的宗旨出發(fā)，以善良誠(chéng)實(shí)之心和不偏不倚的態(tài)度，探求法律的本意和當(dāng)事人締約目的，合理地解決糾紛。③對(duì)當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)，消極履行訴訟義務(wù)進(jìn)行控制。
因此誠(chéng)實(shí)信用原則從其本身的法律價(jià)值而言，它所包涵的內(nèi)容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對(duì)象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合作為民事訴訟法基本原則的一般要求和條件，其作用于民事訴訟法律關(guān)系，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價(jià)值要求。
事實(shí)上誠(chéng)信原則作為一種目標(biāo)，要求實(shí)際上已貫穿在民事訴訟法全過程，如關(guān)于審判人員自行回避的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依法秉公辦案的規(guī)定，當(dāng)事人訴訟權(quán)利，義務(wù)的規(guī)定，證人，出庭作證的規(guī)定，以及對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定等，還有最高人民法院的《法官職業(yè)道德規(guī)范》，《審判紀(jì)律追究辦法》等，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋（2001）33號(hào)]第七條：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”舉證責(zé)任的分配依誠(chéng)實(shí)信用和公平原則進(jìn)行，即表明誠(chéng)信不僅僅是道德規(guī)范。已經(jīng)成為一種法律規(guī)范具有法律強(qiáng)制力，不履行誠(chéng)信原則就要受到法律制裁，只是沒有將其提升到基本原則的高度，限制了其作用的發(fā)揮。
（三）、民事訴訟中的道德危險(xiǎn)的大量存在為確立誠(chéng)實(shí)信用原則提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
民事訴訟中的道德危險(xiǎn)是指在民事訴訟中，法官、當(dāng)事人或其他訴訟參與人因與案件有某種利害關(guān)系，故意濫用自由裁量權(quán)或訴訟權(quán)利，消極履行訴訟義務(wù)或不當(dāng)履行訴訟義務(wù)，從而促成裁判不公正或訴訟拖延的行為而引起的危險(xiǎn)。
司法實(shí)踐中，法官與案件有利害關(guān)系或接受一方當(dāng)事人或人的吃請(qǐng)、禮金因而在訴訟中不能保持中立性而有意偏袒一方當(dāng)事人甚至循私舞弊、枉法裁判，如在證據(jù)判斷取舍上有意褊袒一方，或者刻意提高對(duì)一方舉證責(zé)任造成證據(jù)上的失衡；故意曲解法律或當(dāng)事人的締約的本意、目的，從而作出不公正裁判等以及當(dāng)事人濫用訴權(quán)，如為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的，惡意對(duì)他人提起訴訟，濫用申請(qǐng)回避權(quán)，故意多次申請(qǐng)審判人員回避的達(dá)拖延訴訟之目的，實(shí)施突襲舉證，消極履行訴訟義務(wù)，提供偽證，或隱匿對(duì)己不利的證據(jù)；在法庭上故意作相互矛盾的陳述或虛偽陳述，承認(rèn)等和以不正當(dāng)手段謀取勝訴，如以吃請(qǐng)、送禮行賄等方式謀取法官的不公正裁判，以威脅利誘等手段迫使證人作偽證，以及規(guī)避法律等。
這些行為必然導(dǎo)致：一、損害司法的公正性。法官濫用自由裁量權(quán)，惡意偏袒一方，當(dāng)事人提出偽證，或以不正當(dāng)方式謀取勝訴，其結(jié)果必然是造成裁判不公，影響司法的權(quán)威性和公信度；二、必然造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)。不公正的裁決出臺(tái)后，必然造成不必要的上訴和申訴，一方面增加了當(dāng)事人的訟累，另一方面就一事多次或重處長(zhǎng)啟動(dòng)司法程序必然造成司法資源不當(dāng)浪費(fèi)，更重要的是由于爭(zhēng)議的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不能得到有效確認(rèn)，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能反對(duì)投入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，從而取得更大的經(jīng)濟(jì)效益，使得人們喪失依賴司法解決糾紛的信心和熱情，從而尋求其他途徑解決紛爭(zhēng)這是對(duì)司法公正與效率的雙重?fù)p害。實(shí)踐中，人們已經(jīng)意識(shí)到單純把道德危險(xiǎn)的避防寄托在道德教化上，寄托在行為人的品行、良心的信賴上，我們所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)不是減少了，而是擴(kuò)大了，必須將民事訴訟中法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人所要承擔(dān)的道德義務(wù)，提升為法律義務(wù)，才能有效避防道德危險(xiǎn)行為的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)人們對(duì)司法公正與效率的渴求。
三、民事訴訟法誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容與完善
在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則，對(duì)于預(yù)防民事訴訟中的道德危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率具有不可替代的作用，也正是基于此，順應(yīng)國(guó)際民事司法發(fā)展潮流，并借鑒世界各國(guó)對(duì)誠(chéng)信原則在民事訴訟中的成功運(yùn)用，筆者提出在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本思路。
（一）在民訴法總則中確立誠(chéng)實(shí)信用為基本原則。
法的基本原則是貫穿法律始終的根本規(guī)則。因此建議在我國(guó)《民事訴訟法》總則中在第七條中增加：“在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則公平合理處理民事糾紛?！辈⒘碓黾右粭l款：“在民事訴訟中，當(dāng)事人及其人，其他訴訟參與人依照法律規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)?！笔蛊湓诿袷略V訟法中起到統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用。同時(shí)，由于民訴中不誠(chéng)信行為表現(xiàn)的多樣化，在分則中也不可能羅列所有的不誠(chéng)信行為，這樣用誠(chéng)實(shí)信用原則來概括所有道德危險(xiǎn)行為，避免了在分則中通過列舉而出現(xiàn)掛一漏萬的現(xiàn)象。這也正是其作為法之基本原則的作用所在。
（二）在民訴法分則中完善誠(chéng)實(shí)信用原則支配下的規(guī)則和條款。
法的基本原則不僅是直接的行為規(guī)則，也是其他規(guī)則產(chǎn)生的依據(jù)，因此法的基本原則只有與法律概念、法律規(guī)范有機(jī)組合在一起才能構(gòu)成一部完整的法律，法的基本原則決定其他規(guī)則的內(nèi)容，其他規(guī)則也必須體現(xiàn)法的基本原則的精神，也就是法的基本原則之效力必須貫穿法的始終，唯如此，才成其為法的基本原則。因此在《民事訴訟法》總則中確立了誠(chéng)實(shí)信用作為法的基本原則的法律地位以后，必須在分則條文中規(guī)定具體的規(guī)范來體現(xiàn)落實(shí)該原則，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。盡管我國(guó)民訴訟中已有相關(guān)規(guī)定，但還不夠明確、完整。筆者認(rèn)為至少還應(yīng)在分則中增加以下內(nèi)容：1、在第五章第一節(jié)關(guān)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，第五十條第三款后增加如下內(nèi)容“不得以不正當(dāng)手段謀取勝訴，避免敗訴。”；2、在第六十四條第一款增加“當(dāng)事人不得提供偽證?！保坏诹鍡l第一款增加：“人民法院調(diào)查取證須依當(dāng)事人申請(qǐng)，客觀收集?！?；第六十六條增加：“未在法庭出示，并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)?！钡谄呤畻l增加：“證人在法庭上須如實(shí)陳述案件事實(shí)，不得作偽證。”第七十一條第二款增加：“當(dāng)事人不得作虛偽陳述和虛偽承認(rèn)?！钡谄呤l增加一款：“鑒定部門和鑒定人依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不得出具與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論?！钡谄呤龡l增加一款：“勘驗(yàn)人不得出具與事實(shí)不符的勘驗(yàn)結(jié)論?！钡诎耸藯l修改為：“調(diào)解協(xié)議必須雙方自愿，不得動(dòng)員和強(qiáng)迫當(dāng)事人接受對(duì)自己明顯不利的 調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定?！钡谝话倭惆藯l增加一款：“當(dāng)事人不得濫用訴權(quán)?！钡谝话僖皇l在“認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人。”后增加：“通知書中應(yīng)裁明，當(dāng)事人的基本權(quán)利和義務(wù)，以及其他基本訴訟知識(shí)，如舉證責(zé)任和舉證時(shí)限?！?
（三）完善和強(qiáng)化違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律責(zé)任。
相對(duì)于公開審判原則、辯論原則、處分原則等授權(quán)性規(guī)范是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，誠(chéng)實(shí)信用原則則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)、自治權(quán)的限制，屬于義務(wù)性的法律規(guī)范。誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人及其代訴訟參與人必須履行的法律義務(wù)。義務(wù)必須履行，否則就必須承擔(dān)由此造成的法律后果。為了確保誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹落實(shí)，民事訴訟法必須同時(shí)規(guī)定對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的法律后果。進(jìn)一步完善和強(qiáng)化違反該原則的法律責(zé)任。1、可以在司法解釋中明確：“濫用訴權(quán)、反訴權(quán)，以及其他違反誠(chéng)信原則的行為給他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人造成損失，他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?、在民訴法第十章對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施中，增加對(duì)當(dāng)事人或其他訴訟參與人違反誠(chéng)信原則制裁的規(guī)定；3、對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)等不誠(chéng)信行為，一方面應(yīng)將其作為啟動(dòng)再審的法定理由，以彰顯誠(chéng)實(shí)信用原則作為程序性規(guī)定的獨(dú)立價(jià)值，另一方面通過完善《法官法》和其他規(guī)定對(duì)法官的懲戒措施來加以控制和預(yù)防。
因此在我國(guó)的訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有深厚的法理依據(jù)，而且有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法與國(guó)際接軌的必然選擇。隨著我國(guó)加入WTO市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和經(jīng)濟(jì)全球化法律一體化進(jìn)程的加快，我國(guó)適時(shí)提出了以法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，正是適應(yīng)現(xiàn)階段司法改革實(shí)踐需要，實(shí)踐和協(xié)調(diào)這一戰(zhàn)略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。
作者簡(jiǎn)介：
賴建根（1969—），男，法學(xué)碩士，吉安縣人民法院庭長(zhǎng)，主要從事民商事審判與研究。
[內(nèi)容提要]
信用的缺失已經(jīng)成為現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的巨大危機(jī)。這種現(xiàn)象在民事訴訟領(lǐng)域也日益嚴(yán)重。為了重建訴訟信用，在民事訴訟中適用誠(chéng)信原則是必要的。誠(chéng)信原則具有對(duì)法官自由裁量權(quán)的授權(quán)與限權(quán)的雙重功能，并有節(jié)約訴訟成本的功能。在訴訟中，誠(chéng)信原則適用于訴訟當(dāng)事人和法院三方。訴訟當(dāng)事人和法院三方都應(yīng)該遵守誠(chéng)信原則所要求的義務(wù)，違反誠(chéng)信原則所要求的不同的義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
誠(chéng)實(shí)信用原則理論在近代經(jīng)歷了兩次擴(kuò)張。一次是誠(chéng)實(shí)信用原則在私法內(nèi)部的擴(kuò)張，即該原則由債權(quán)法原則上升為整個(gè)民法的基本原則，這次擴(kuò)張以瑞士民法典在總則中明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則為標(biāo)志。第二次則是誠(chéng)實(shí)信用原則向私法外的其他法律領(lǐng)域的擴(kuò)張。這一過程正在進(jìn)行之中，主要表現(xiàn)在誠(chéng)實(shí)信用原則向民事訴訟法、行政法甚至刑事訴訟法領(lǐng)域的滲透。與第一次的順利實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張不同，這次擴(kuò)張?jiān)诶碚撋嫌龅搅撕艽笞枇?但是在立法上很快得到了回應(yīng)。德國(guó)于1933年修改民事訴訟法,明確規(guī)定了訴訟當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù),韓國(guó)1990年的民事訴訟法在第一條中明文規(guī)定了誠(chéng)信原則,這是誠(chéng)信原則向民事訴訟法擴(kuò)張的重要標(biāo)志。今天,“無論是學(xué)說還是判例都不再懷疑在民事訴訟中信義原則的可能性了”，“誰也不會(huì)否定信義原則作為民事訴訟基本原則之一的存在價(jià)值”。
過去我國(guó)對(duì)民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則研究較少，近來隨著民事審判方式的改革，討論誠(chéng)實(shí)信用原則的文章多了起來。論者或從實(shí)體法向程序法的滲透、法官的自由裁量權(quán)的授予、控制當(dāng)事人濫訟等出發(fā)，肯定民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的必要性，或從民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則要以現(xiàn)代民事訴訟程序的建立、尊重訴訟當(dāng)事人的主體地位以及程序主導(dǎo)作用為前提立論，認(rèn)為民事訴訟領(lǐng)域誠(chéng)實(shí)信用原則的引入有“后現(xiàn)代意味”，在我國(guó)職權(quán)主義模式下引入此原則很有可能會(huì)陷入“時(shí)代錯(cuò)位”這一危險(xiǎn)境地。那么，中國(guó)民事訴訟到底是否應(yīng)該引入誠(chéng)信原則？誠(chéng)信原則在民事訴訟中的功能、使用范圍和方法是什么？本文首先論證民事訴訟中適用誠(chéng)信原則的必要性，然后探討誠(chéng)信原則的功能與局限性，最后說明它的適用范圍和方法。
一、誠(chéng)信原則為何能適用于民事訴訟法
誠(chéng)信原則起源于羅馬法。在羅馬法中有兩種誠(chéng)信，一種是訴訟法領(lǐng)域的誠(chéng)信，另一種是適用于債權(quán)法領(lǐng)域的誠(chéng)信。訴訟法領(lǐng)域的誠(chéng)信表現(xiàn)為裁判官運(yùn)用自己的權(quán)威解決疑難案件的“裁判誠(chéng)信”過程，當(dāng)然裁判官在這個(gè)過程中也必須遵循誠(chéng)信原則的正義與公平的要求。訴訟中解決疑難案件的結(jié)果，確立了實(shí)體法中的裁判規(guī)則，這就是程序法產(chǎn)生實(shí)體法的過程。這些規(guī)則要求當(dāng)事人以其行為忠實(shí)地履行其義務(wù)，恪守客觀誠(chéng)信。債權(quán)法領(lǐng)域的誠(chéng)信是一種當(dāng)事人確信自己未侵害他人的權(quán)利的心理狀態(tài)，即主觀誠(chéng)信。實(shí)際上，從發(fā)生上看，不論是主觀誠(chéng)信還是客觀誠(chéng)信都是裁判誠(chéng)信的結(jié)果。在現(xiàn)代民法中，由于法律的重心早已由程序法轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法，在多數(shù)國(guó)家裁判誠(chéng)信被作為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的訴訟運(yùn)作方式而失去了其獨(dú)立的存在。所以在現(xiàn)代訴訟中，裁判誠(chéng)信就成為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的結(jié)果。誠(chéng)信原則的訴訟法起源所賦予它的屬性盡管被從程序到實(shí)體的法律重心所遮蔽，它最終仍然暴露出來。如在瑞士民法中，第2條第1款規(guī)定了客觀誠(chéng)信，第3條規(guī)定了主觀誠(chéng)信，第4條規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是裁判誠(chéng)信。由于誠(chéng)信原則已經(jīng)無可置疑地規(guī)定在民法典中，這一規(guī)定必然意味著授予法官自由裁量權(quán)以及要求法官遵守公平正義標(biāo)準(zhǔn)，這樣裁判誠(chéng)信也就如影隨形地存在著。“歸根到底，誠(chéng)信原則在任何時(shí)代都是一個(gè)訴訟問題”。
誠(chéng)信原則之所以在大陸法系受到高度重視，還與大陸法系的成文法傳統(tǒng)密切相關(guān)。成文法有不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等局限性，無論成文法的規(guī)定如何周密，都不可能覆蓋所有需要解決的問題，因此會(huì)出現(xiàn)模糊地帶和空白地帶。訴訟法也是如此。在模糊地帶，需要法官基于誠(chéng)信原則秉承正義理念去加以澄清或劃清界限；在空白地帶，則需要法官根據(jù)誠(chéng)信原則去創(chuàng)造規(guī)范?？梢哉f，成文法有對(duì)誠(chéng)信原則的天然的依賴性。
近代社會(huì)的發(fā)展也凸現(xiàn)了對(duì)誠(chéng)信原則的需求。近現(xiàn)代以來，訴訟狀況發(fā)生了很大變化。公害訴訟、環(huán)境訴訟、以大企業(yè)為被告的民事訴訟、行政訴訟等逐漸增加，這類訴訟中當(dāng)事人的地位存在差別，要公平地實(shí)施訴訟程序，訴訟雙方遵守誠(chéng)信原則就顯得很重要了。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，時(shí)間的價(jià)值也在增加，人們?cè)絹碓街匾暭m紛解決中的時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性和訴訟的效率性，希望以盡量少的時(shí)間和財(cái)力去解決糾紛。但是隨著法律的普及和律師業(yè)的發(fā)展，造成了當(dāng)事人雙方過分的訴訟攻擊和防御活動(dòng)，出現(xiàn)了各種各樣的纏訟和濫訟現(xiàn)象。要對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行處置，訴訟法的明文規(guī)定顯然無濟(jì)于事。法官不得不求助于富有彈性的誠(chéng)實(shí)信用原則。特別是戰(zhàn)后以來，所謂的個(gè)人自由主義思想受到了社會(huì)團(tuán)體主義的矯正，要求個(gè)人不僅要對(duì)自己負(fù)責(zé)，也得對(duì)社會(huì)利益給予適當(dāng)關(guān)注，現(xiàn)代民事法制由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向個(gè)人本位與社會(huì)本位的結(jié)合。在民事訴訟上，發(fā)生了民事訴訟觀念從相互對(duì)抗的自由主義訴訟觀向公平論戰(zhàn)的訴訟觀的變化。在訴訟中，要求當(dāng)事人真實(shí)陳述、相互協(xié)作，不得以欺詐等為手段妨礙他人和社會(huì)，誠(chéng)信原則在訴訟中的作用得到了凸現(xiàn)。所以，“信義原則的觀念得到了很大的重視，而對(duì)該原則在各個(gè)領(lǐng)域具有的特殊性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)逐漸淡薄，從而對(duì)橫跨公私法領(lǐng)域的民事訴訟法解釋論產(chǎn)生了重大的影響”。
從誠(chéng)信原則產(chǎn)生上看，由于裁判誠(chéng)信的存在，使得誠(chéng)信原則本身就成為一個(gè)訴訟問題；而且我國(guó)作為成文法國(guó)家，由于成文法固有的局限性，不可能覆蓋訴訟當(dāng)事人的一切行為，在法律沒有明文規(guī)定的地方，需要誠(chéng)實(shí)信用原則授予法官自由裁量權(quán)；同時(shí)，在我國(guó)民事訴訟走向現(xiàn)代化的過程中，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人以不正當(dāng)方法形成有利于自己的訴訟狀態(tài)，故意拖延訴訟，作虛假陳述影響法院對(duì)案件事實(shí)的正確判斷，提供虛假證據(jù)等信用缺失現(xiàn)象，導(dǎo)致一系列弊端的產(chǎn)生；在我國(guó)社會(huì)有重視團(tuán)體本位的傳統(tǒng)，要求當(dāng)事人追求自己利益的時(shí)候兼顧社會(huì)利益和他人利益，因此誠(chéng)信原則在我國(guó)民事訴
訟中應(yīng)該成為基本原則之一，這不是“歷史的錯(cuò)位”，而是有著現(xiàn)實(shí)的必要性與價(jià)值。
二、誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的功能與局限
從誠(chéng)實(shí)信用原則的起源以及它與成文法的淵源可以看出，誠(chéng)實(shí)信用原則的基本功能就是對(duì)法官自由裁量權(quán)的授予。誠(chéng)實(shí)信用原則的授權(quán)功能源于其內(nèi)在的性質(zhì)。誠(chéng)信原則內(nèi)容抽象，又有高度的彈性和包容性，必須在具體的適用中才能表現(xiàn)出自身的內(nèi)涵，因此學(xué)者稱其為“白紙規(guī)定”，即表示其內(nèi)涵和外延都不確定，含蓋范圍很廣，其模糊性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般的原則規(guī)定。在適用該原則時(shí)，需要法官根據(jù)具體情形進(jìn)行分析，決定其適用的內(nèi)容。“立法者正是通過這種空白委任狀,授予法官以自由裁量權(quán),使之能夠應(yīng)付各種新情況和新問題?！?9世紀(jì)成文法國(guó)家對(duì)法律完善無缺的信念早已隨著歷史而破滅了，明智的立法者承認(rèn)，法律不可能制定地完美無缺，不可能對(duì)一切需要調(diào)整的行為給出詳盡而又確定的答案，法官也不是孟德斯鳩所謂的“自動(dòng)售貨機(jī)”，他需要在法律不完善時(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性的司法。民事訴訟法不是簡(jiǎn)單的操作規(guī)程，它包含訴訟程序、法院職權(quán)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的規(guī)定，需要進(jìn)行深入理解和適用。在實(shí)踐中，當(dāng)事人濫用訴權(quán)、惡意拖延訴訟等行為多種多樣，大量出現(xiàn)。這些行為在民事訴訟法上并不是都能夠找到明確的解決辦法，這就要求法官在司法實(shí)踐中擁有一定程度的自由裁量權(quán)，以緩和法律的刻板性。從歷史上看，一些侵權(quán)行為的舉證責(zé)任的倒置，就是以適用誠(chéng)實(shí)信用原則的方式完成的。如20世紀(jì)工業(yè)化的到來，大量出現(xiàn)了污染、醫(yī)療、產(chǎn)品責(zé)任等侵權(quán)案件，在審理這些新型案件時(shí)，如果按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配辦法，則顯失公平，法官在此過程中就運(yùn)用誠(chéng)信原則，在訴訟中要求侵權(quán)人證明自己沒有過錯(cuò)，從而在訴訟法上誕生了舉證責(zé)任的倒置。
如果只看到了誠(chéng)信原則的授權(quán)功能，這只是問題的一方面。誠(chéng)信原則在授予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，也暗含了對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。它要求法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候，必須基于公平正義的理念，本著個(gè)人利益和社會(huì)利益公平兼顧的原則去發(fā)展和創(chuàng)制規(guī)范。這是誠(chéng)信原則對(duì)法官自由裁量權(quán)的內(nèi)在限制。誠(chéng)信原則要求法官?gòu)牧⒎ㄕ叩慕嵌瘸霭l(fā)，去探求立法者在這種情況下會(huì)如何處理；同時(shí)，法官在創(chuàng)造性的司法活動(dòng)中，這種司法處理活動(dòng)逐步積累和增加，就會(huì)逐漸地明晰該原則適用的范圍、邊界和具體的內(nèi)容，并借由判例對(duì)以后的類似行為產(chǎn)生影響，形成對(duì)某類行為的具體處理方式的類型化，使原先具有創(chuàng)造性適用的司法活動(dòng)得以穩(wěn)定化。這種誠(chéng)信原則的具體化、類型化的處理方式構(gòu)成對(duì)法官司法活動(dòng)的外在限制。這也是誠(chéng)信原則的客觀化或稱外化的過程。當(dāng)這些判例的具體處理類型成熟時(shí)，通過修改成文法加以吸收和消化，把它上升為體現(xiàn)誠(chéng)信原則的法律規(guī)范。
正是由于誠(chéng)信原則對(duì)法官的授權(quán)和限權(quán)的雙重變奏，法官的自由裁量行為有了安全、確定的外觀，從而把法官造法的活動(dòng)以靜態(tài)、樸素的形象表現(xiàn)出來，使法官的創(chuàng)造性司法活動(dòng)獲得了正當(dāng)化的支持?？赡苷且?yàn)槿绱耍词狗ü僭诜o明確規(guī)定而運(yùn)用自由裁量權(quán)造法的時(shí)候，仍然使“審判神話”不至于破滅。
誠(chéng)信原則還有降低民事訴訟成本的功能。誠(chéng)信原則要求訴訟主體在訴訟活動(dòng)中本著誠(chéng)實(shí)善意的心意進(jìn)行訴訟活動(dòng)。它要求訴訟當(dāng)事人真實(shí)陳述自己的主張，不欺詐和偽造證據(jù)，不惡意地濫用訴權(quán)，拖延訴訟，雙方相互協(xié)力，在追求自身利益的同時(shí)兼顧他人和社會(huì)的利益，要求其他訴訟參與人善意公正地履行自己的職責(zé)，從而迅速、公正、經(jīng)濟(jì)地尋求糾紛地解決。誠(chéng)信原則要求法官嚴(yán)格公正地遵守和適用法律，不隨意延誤案件的受理、審理，不故意拖延判決的執(zhí)行等。通過訴訟參與人和法院的共同努力，保證訴訟活動(dòng)公正有效順利地完成。這樣就能夠節(jié)省物力、節(jié)約時(shí)間，大大降低訴訟成本，包括私人成本和公共成本。在以前的研究中，學(xué)者們只注意了誠(chéng)信原則的授予法官自由裁量權(quán)的功能，而沒有看到它降低訴訟成本的功能，從而低估了誠(chéng)信原則的價(jià)值。
除了在司法實(shí)踐中運(yùn)用之外，還可以借助誠(chéng)信原則對(duì)民事訴訟法的理論進(jìn)行重新審視和思考，如運(yùn)用誠(chéng)信原則探討判決的既判力、論證舉證實(shí)效的正當(dāng)性等，形成了對(duì)訴訟理論與實(shí)踐的新貢獻(xiàn)，因此具有理論認(rèn)知功能。在這個(gè)意義上，可以說存在著作為說明概念的誠(chéng)信原則和作為實(shí)踐概念的誠(chéng)信原則。
與任何原則一樣，誠(chéng)信原則具有過大的靈活性和模糊性，它通常并不是對(duì)訴訟行為進(jìn)行直接規(guī)范。它往往作為一種精神或者思想指導(dǎo)，滲透到具體的條文中，通過具體條文的運(yùn)作體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)自身。一般情況下，人們遵守具體規(guī)范也就實(shí)現(xiàn)了誠(chéng)信原則的要求；法院往往也不會(huì)直接適用誠(chéng)信原則，而是適用體現(xiàn)該原則的具體規(guī)范。從這個(gè)角度而言，誠(chéng)信原則總是補(bǔ)充性的，第二性的。它只能在法律缺乏明文規(guī)定的情況下，不適用它就不能正確解決案件的情況下起作用。當(dāng)存在體現(xiàn)著誠(chéng)信原則的具體條款時(shí)，這些條款應(yīng)該首先得到適用。如果適用這些條款所得出的結(jié)論與法律的目的性背離或者違反了公平正義的社會(huì)理念時(shí),才能排除這些條款的適用,應(yīng)用誠(chéng)信原則去創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范。這是誠(chéng)信原則適用的特點(diǎn),也是其局限性之一。另外，由于誠(chéng)信原則集授權(quán)和限權(quán)于一體，而限權(quán)主要通過法官的正義觀念以及的誠(chéng)信原則的外化來實(shí)現(xiàn)，如果這兩個(gè)因素之一欠缺時(shí)，誠(chéng)信原則就會(huì)成為法官濫用誠(chéng)信原則的合法外衣。
三、誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用范圍和法律效果
誠(chéng)信原則必須對(duì)訴訟當(dāng)事人和法院三方都適用。因?yàn)樵诿袷略V訟中，法院、當(dāng)事人雙方三極構(gòu)成三角關(guān)系，在這個(gè)三角關(guān)系中，以其中一個(gè)頂點(diǎn)針對(duì)另一個(gè)頂點(diǎn)實(shí)施某種行為時(shí)，當(dāng)然會(huì)對(duì)另一個(gè)頂點(diǎn)產(chǎn)生影響。另外，作為實(shí)踐概念的誠(chéng)信原則具有裁判規(guī)則和行為規(guī)則的雙重屬性。它授予法官以自由裁量權(quán)去澄清法律規(guī)范的邊界和內(nèi)容，彌補(bǔ)法律所未規(guī)范的地域，對(duì)訴訟參與人的行為進(jìn)行評(píng)判，在此意義上是裁判規(guī)則；它要求訴訟參與人真實(shí)陳述，相互協(xié)力，要求法官本著公正地理念從事審判工作，不拖延審理和受理、執(zhí)行，公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人，在這個(gè)意義上又是行為規(guī)則。作為裁判規(guī)則，當(dāng)然適用于法院；作為行為規(guī)則，它既要適用于法院，也要適用于訴訟參與人。過去有些學(xué)者對(duì)誠(chéng)信原則是適用于當(dāng)事人之間還是當(dāng)事人和法院之間還是兩者都要適用存在不同意見，其根源就在于沒有認(rèn)識(shí)到誠(chéng)信原則的裁判規(guī)則和行為規(guī)則的雙重屬性。
在民事訴訟法上，違反誠(chéng)信原則可能產(chǎn)生兩種效果：實(shí)體法上的效果和程序法上的效果。在訴訟中的行為也是法律行為的組成部分，所以也必須接受實(shí)體法的評(píng)價(jià)。如果構(gòu)成侵權(quán)行為，則產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。此外，訴訟法上的行為同時(shí)也要接受程序法的評(píng)價(jià)。此時(shí)，誠(chéng)信原則就成為判斷訴訟行為合法性和有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一方的行為就能夠產(chǎn)生訴訟法上效果的情況下，如果該行為違反誠(chéng)信原則，將被判為無效，已經(jīng)產(chǎn)生的效果也應(yīng)該被撤銷或者無效。在雙方的行為相互結(jié)合才能產(chǎn)生一定法律效果的情況下，例如向法院提出申請(qǐng)的情形，如果被認(rèn)定為違反誠(chéng)信原則，法院就會(huì)直接駁回申請(qǐng)。因?yàn)樵V訟行為要受到實(shí)體法和程序法的雙重限制，另外，由于處分原則和辯論主義也是現(xiàn)代民事訴訟的基本原則，訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中要謀求自己的個(gè)人利益，完全貫徹誠(chéng)信原則也是不可能的，強(qiáng)加給當(dāng)事人許多責(zé)任限制未免過于苛刻，所以各國(guó)在規(guī)定違反誠(chéng)信原則行為的法律效果時(shí)都比較慎重。例如在規(guī)定當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的效果時(shí)，奧地利法律只規(guī)定了實(shí)體上的效果，即對(duì)故意或過失者視情形令其承擔(dān)損害賠償義務(wù)或者依據(jù)刑法判處罪行。德國(guó)法則只規(guī)定了訴訟法上的效果，即對(duì)于違反真實(shí)義務(wù)者令其承擔(dān)訴訟上的不利益，如承擔(dān)因?yàn)槠湫袨槎a(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。匈牙利雖然規(guī)定違反真實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人要承擔(dān)實(shí)體法和程序法雙重效果，但是其規(guī)定的訴訟法效果只是課處一定數(shù)量的罰款?？梢姼鲊?guó)對(duì)違反誠(chéng)信原則的行為比較寬容，基本上是以訴訟法上的效果為主。
四、在民事訴訟中適用誠(chéng)實(shí)信用原則的主要類型
經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，法院在適用誠(chéng)信原則解決案件的過程中，逐步把一些適用結(jié)果類型化、固定化。下面從法院和訴訟參與人兩個(gè)方面進(jìn)行說明。
對(duì)法院而言，誠(chéng)信原則既是裁判規(guī)則又是行為規(guī)則，因此對(duì)法院的作用表現(xiàn)在以下方面：
(一)授予法官自由裁量權(quán)
作為裁判規(guī) 則，在民事訴訟過程中，誠(chéng)信原則的作用是授予法官自由裁量權(quán)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)證據(jù)的審查和判斷，二是分配證明責(zé)任。
不論我們是否承認(rèn)，在審查和判斷證據(jù)問題上，法官的自由裁量是客觀存在的。目前世界上幾乎沒有國(guó)家采用絕對(duì)的法定認(rèn)證制度和絕對(duì)的自由認(rèn)證制度。因?yàn)槭紫茸C據(jù)問題十分復(fù)雜，法律的規(guī)定不可能覆蓋實(shí)踐中的全部問題，此時(shí)通過誠(chéng)信原則賦予法官自由裁量權(quán)非常重要。另一方面這種自由裁量權(quán)也不能不受限制，各國(guó)都設(shè)置了拘束這種裁量權(quán)的規(guī)則，誠(chéng)信原則就是這種限制的方式之一。首先，它要求法官在審查和判斷證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持同一證據(jù)規(guī)則，即當(dāng)事人提出的事實(shí)和證據(jù)，不論由何方提出，法院都應(yīng)當(dāng)將其作為審查判斷的對(duì)象，也就是說，法官必須堅(jiān)持公正的理念，排除主觀偏見、個(gè)人好惡及其他主觀因素的干擾。無論哪一方提出的證據(jù)，也無論證據(jù)對(duì)誰有利，法官都應(yīng)當(dāng)給予相同的注意而不能有所偏私。其次，在具體審查判斷時(shí)應(yīng)該遵循一些符合誠(chéng)信原則的客觀性準(zhǔn)則，包括邏輯和概率準(zhǔn)則、自然規(guī)律準(zhǔn)則、人類行為準(zhǔn)則及其他普遍準(zhǔn)則，使法官的判斷能夠符合經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。因此，是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則就成為法官自由認(rèn)證行為的標(biāo)準(zhǔn)之一。法官對(duì)證據(jù)的審查判斷不符合誠(chéng)信原則的，當(dāng)事人可以此為由提出上訴。
在分配證明責(zé)任問題上，誠(chéng)信原則也能起到重要作用。根據(jù)為現(xiàn)代證明責(zé)任問題畫上“休止符”的德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭的理論，這里把證明責(zé)任界定為客觀證明責(zé)任，即當(dāng)事人因?yàn)椴门兴罁?jù)的事實(shí)未被證明，案件處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)而應(yīng)該承擔(dān)的不利的訴訟后果。如果案件事實(shí)得到了證明，問題不會(huì)存在，只有在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?，法官又必須做出裁判的情況下，法官才必須決定真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任由何方當(dāng)事人承擔(dān)。由于民事立法傳統(tǒng)和便利的原因，大多數(shù)法律規(guī)范并沒有明確規(guī)定證明責(zé)任的承擔(dān)問題，只是在民事訴訟法中設(shè)置了證明責(zé)任分配的一般原則，極少情況下明確規(guī)定分配的特殊規(guī)則。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這是證明責(zé)任承擔(dān)的一般原則。在法律沒有規(guī)定具體的證明責(zé)任時(shí)，大多數(shù)情況下，法官都可以根據(jù)此規(guī)則作出判決。但是如果機(jī)械地適用這一規(guī)則，可能會(huì)造成顯失公平現(xiàn)象的出現(xiàn)或者與一般的社會(huì)觀念、社會(huì)價(jià)值目標(biāo)不符。此時(shí)，法官就要行使自由裁量權(quán)重新分配證明責(zé)任。此時(shí)，誠(chéng)信原則就成為法官的工具和武器，通過適用該原則為證明責(zé)任的分配提供理論依據(jù)，以實(shí)現(xiàn)所追求的社會(huì)價(jià)值。如德國(guó)法院為了保護(hù)乘客的利益，在判決中依據(jù)誠(chéng)信原則，要求客運(yùn)部門對(duì)乘客落車受傷的原因不是因?yàn)檐囬T未關(guān)緊的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。這種做法在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了法院的承認(rèn)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。明確肯定了誠(chéng)信原則在分配證明責(zé)任方面的重要作用。例如，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)要求雙倍賠償。欺詐作為雙倍賠償?shù)囊唬瑧?yīng)該由誰承擔(dān)證明責(zé)任呢？許多法院在判決中根據(jù)“誰主張誰舉證”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，認(rèn)定由消費(fèi)者承擔(dān)證明責(zé)任。由于欺詐屬于主觀構(gòu)成要件，消費(fèi)者證明比較困難，因此這一條在實(shí)踐中所起作用不大。如果從誠(chéng)信原則角度考慮，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該誠(chéng)實(shí)善意地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，有義務(wù)把好商品的質(zhì)量關(guān)，對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。如果經(jīng)營(yíng)者沒能證明自己沒有欺詐，只能說明在經(jīng)營(yíng)中沒有履行誠(chéng)信原則所要求的注意義務(wù)。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，即使經(jīng)營(yíng)者主觀上沒有欺詐的故意，讓其對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)一定責(zé)任也未嘗不可。所以根據(jù)誠(chéng)信原則可以推定立法者在該條中把對(duì)欺詐的證明責(zé)任分配給了經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者不能證明自己沒有欺詐故意，案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。這樣有利于處于劣勢(shì)地位消費(fèi)者保護(hù)自己的權(quán)益，也促進(jìn)了經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的意識(shí)。
(二)禁止法官濫用自由裁量權(quán)
作為行為規(guī)則，誠(chéng)信原則可以約束法官正確行使自由裁量權(quán)。所謂自由裁量權(quán)指法官酌情作出決定的權(quán)利，并且這種決定在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)該是正義、公正、正確和合理的?？梢娺@里所謂的自由是有限制的，不是法官的恣意，而是要以遵守誠(chéng)信原則為前提。誠(chéng)信原則雖然賦予了法官以自由裁量權(quán)，但是它本身也構(gòu)成對(duì)自由裁量權(quán)的限制。它要求法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候，必須本著公平正義誠(chéng)信的理念，以善意的心態(tài)去行為。為此，誠(chéng)信原則首先對(duì)法官的素質(zhì)提出了要求，給法官應(yīng)該具備公正、節(jié)制、善良的品格，其次在根據(jù)誠(chéng)信原則形式裁量權(quán)具體處理案件的過程中，要做到第一、法官自由裁量權(quán)的行使必須立足于案件事實(shí)(basedonfacts),這是法官進(jìn)行自由裁量的基礎(chǔ)。第二、法官自由裁量權(quán)的行使必須依法進(jìn)行(guidedbylaw),這是對(duì)法官自由裁量的法律約束和限制,也是對(duì)自由裁量的引導(dǎo)和指導(dǎo)。第三、法官自由裁量權(quán)的行使乃是在特定情勢(shì)下對(duì)正義和合理的事物行使衡平權(quán)(equitabledecision)。這是設(shè)定自由裁量權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。如果法官濫用自由裁量權(quán)則構(gòu)成違法，在特定的情況下應(yīng)該成為當(dāng)事人上訴的理由；如果給當(dāng)事人造成損失，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《國(guó)家賠償法》也規(guī)定人民法院在民事訴訟過程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，受害人可以要求賠償。
(三)禁止法院在民事訴訟中不履行或者拖延履行職責(zé)以及違法履行職責(zé)的行為
作為行為規(guī)則，誠(chéng)信原則對(duì)于拘束法院正確履行職責(zé)也有重要意義。它要求法院認(rèn)真對(duì)待當(dāng)事人的請(qǐng)求，依法履行自己的職責(zé)。具體體現(xiàn)在：
1、法院不得與一方當(dāng)事人共謀或者辜負(fù)當(dāng)事人的信賴而損害其利益。在司法實(shí)踐中，曾經(jīng)發(fā)生過法院因?yàn)橹卮筮^失保管不善遺失原告提交的用于證明被告借款的借據(jù)原件，致使原告無法證明被告借款的事實(shí)而敗訴的情況。由于法律對(duì)此類情況沒有明文規(guī)定，原告無法獲得任何救濟(jì)。如果根據(jù)誠(chéng)信原則，法院辜負(fù)了當(dāng)事人的信賴，則可以要求法院承擔(dān)責(zé)任。
2、判決書應(yīng)該說明判決所認(rèn)定的事實(shí)和依據(jù)的法律規(guī)則。
3、采取強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)該考慮案件當(dāng)事人的具體情況，及時(shí)正確地作出處理。
4、不得故意或者過失形成不利于雙方訴訟或者有利于一方的訴訟狀態(tài)。如無故拖延受理、審理案件和執(zhí)行判決；不給當(dāng)事人以合理的辯解機(jī)會(huì)；在指定訴訟期間的時(shí)候，故意有利于一方當(dāng)事人而不利于另一方當(dāng)事人等等。
5、當(dāng)明知自己與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系或者其他關(guān)系，可能影響案件審理時(shí)，應(yīng)該主動(dòng)提出回避等。
可見，法院接受誠(chéng)信原則的約束是非常重要的。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)要保衛(wèi)國(guó)家和社會(huì)的利益，維護(hù)人民的權(quán)利，法院有權(quán)要求當(dāng)事人遵守誠(chéng)信原則，同時(shí)法院自身也必須做到誠(chéng)實(shí)、公正、信用，才能取信于民，法院的司法權(quán)利才有良好的運(yùn)作環(huán)境。法院是國(guó)家機(jī)關(guān)之一，如果其不遵守誠(chéng)信原則，法院的司法也就失去了權(quán)威，人民就會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的不信任感，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)整個(gè)國(guó)家制度的懷疑，動(dòng)搖國(guó)家的民眾基礎(chǔ)，阻礙法治建設(shè)的發(fā)展。所以公 法學(xué)者拉邦德說：“誠(chéng)實(shí)信用原則，一如其在私法的領(lǐng)域那樣，可以支配公法的領(lǐng)域。茍無誠(chéng)實(shí)信用，立憲制度似乎不能實(shí)行，誠(chéng)實(shí)信用為行使一切行政權(quán)（司法權(quán)、立法權(quán)亦同）之準(zhǔn)則，同時(shí)亦為其界限?！?
對(duì)訴訟參與人而言，誠(chéng)信原則只是行為準(zhǔn)則，要求訴訟參與人在民事訴訟中誠(chéng)實(shí)、善意地行使權(quán)利履行義務(wù)；法官則基于誠(chéng)信原則對(duì)訴訟參與人的行為進(jìn)行裁判。誠(chéng)信原則對(duì)訴訟參與人的適用類型主要包括以下方面：
(一)要求訴訟參與人履行真實(shí)義務(wù)
所謂真實(shí)義務(wù)，蔡章麟先生認(rèn)為它是指當(dāng)事人以及訴訟參與人在民事訴訟上，應(yīng)負(fù)真實(shí)陳述的義務(wù)。日本通說則認(rèn)為真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟上不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，而且不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符時(shí)，或者認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。奧地利、匈牙利、南斯拉夫、德國(guó)、意大利的民事訴訟法都規(guī)定了當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。真實(shí)義務(wù)起源于羅馬法，并與宣誓制度聯(lián)系在一起。在古代科技手段不發(fā)達(dá)的條件下，物證手段極少，當(dāng)事人的陳述是法官認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)，強(qiáng)調(diào)真實(shí)義務(wù)是勢(shì)所必然?，F(xiàn)代民事訴訟的真實(shí)義務(wù)則是誠(chéng)信原則的必然要求。實(shí)際上，正是因?yàn)檎鎸?shí)義務(wù)的規(guī)定，學(xué)說和判例逐漸把其一般化，從而產(chǎn)生了更廣泛意義上的誠(chéng)信原則。今天人們往往把真實(shí)義務(wù)作為誠(chéng)信原則的主要表現(xiàn)方式之一，再也沒有人單獨(dú)討論真實(shí)義務(wù)了。在自由主義訴訟時(shí)代，人們認(rèn)為訴訟是雙方當(dāng)事人在對(duì)立中追求自己利益的過程，所以當(dāng)事人可以使用法律所容許的一切手段，并且不會(huì)與法律的一般原則相抵觸，即使虛偽陳述也無妨。隨著社會(huì)的發(fā)展，自由主義訴訟觀念向社會(huì)協(xié)同訴訟觀念轉(zhuǎn)變，學(xué)者們主張：誠(chéng)實(shí)信用原則之支配民事訴訟法，實(shí)與其支配一切法域相同，國(guó)家決不應(yīng)該給予不正之人或無良心之人，以一種工具。在實(shí)踐中，如果當(dāng)事人故意作虛偽陳述，一方面導(dǎo)致訴訟程序復(fù)雜和訴訟遲延，增加法院的負(fù)擔(dān)；另一方面也給對(duì)方當(dāng)事人反證帶來了時(shí)間和費(fèi)用的浪費(fèi)，增加了無關(guān)的訴訟費(fèi)用。因此，在民事訴訟法上規(guī)定當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)還是有必要的。
當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，要產(chǎn)生實(shí)體法和程序法兩種后果。如果當(dāng)事人做了虛偽陳述，在程序法上，法官應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)信原則決定不采信當(dāng)事人與之有關(guān)的主張；如果因?yàn)槠涮搨侮愂鰧?dǎo)致訴訟拖延，當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)與之相關(guān)的訴訟費(fèi)用；在實(shí)體法上，如果因?yàn)橐环降奶搨侮愂鲈斐闪藢?duì)方的損失，對(duì)方當(dāng)事人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。由于現(xiàn)代民事訴訟以當(dāng)事人辯論主義為基礎(chǔ)，這與民事實(shí)體法上當(dāng)事人具有更大的共同利益不同，要求當(dāng)事人貫徹徹底的誠(chéng)信原則不太可能。所以各國(guó)對(duì)違反真實(shí)義務(wù)的法律后果規(guī)定比較溫和，正如前文所述，在規(guī)定當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的效果時(shí)，奧地利法律只規(guī)定了實(shí)體上的效果，德國(guó)法則只規(guī)定了訴訟法上的效果，匈牙利雖然規(guī)定違反真實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人要承擔(dān)實(shí)體法和程序法雙重效果，但是其規(guī)定的訴訟法效果只是課處一定數(shù)量的罰款。
(二)排除當(dāng)事人舉證妨害行為
所謂舉證妨害行為，是指在民事訴訟中故意使舉證不可能或者舉證困難的行為。當(dāng)事人在訴訟過程中，為了謀求自己的利益，有時(shí)故意或者重大過失使舉證責(zé)任人的舉證成為不可能或者有困難，如故意毀滅證據(jù)、對(duì)于對(duì)自己不利的證據(jù)拒不提交、不告知自己明知的事故目擊者的住所和姓名從而進(jìn)行隱瞞等。這些做法違反了誠(chéng)信原則要求的誠(chéng)信、協(xié)力和促進(jìn)義務(wù)，行為人不能通過此行為使舉證者處于舉證不能的狀態(tài)來牟取利益，應(yīng)該得到制裁。舉證妨害行為的法律后果，判例和學(xué)說出現(xiàn)了兩種立場(chǎng)，一種是轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，二是法官根據(jù)自由認(rèn)證確定舉證者主張的證據(jù)事實(shí)為真實(shí)，即在發(fā)生舉證妨害的情況下，法官是根據(jù)整個(gè)證據(jù)材料，并結(jié)合相對(duì)方妨害證據(jù)的事實(shí)，按照自由認(rèn)證制度把舉證責(zé)任者所主張的事實(shí)認(rèn)定為真實(shí)。根據(jù)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任說，即使是由于過失引起的舉證妨害行為，舉證責(zé)任也要由相對(duì)方負(fù)擔(dān)，從而產(chǎn)生敗訴的后果，顯然過于嚴(yán)厲。因此，大多數(shù)國(guó)家還是采取自由認(rèn)證說，即法官在此種情況下根據(jù)自由認(rèn)證決定給予妨害者以不理的評(píng)價(jià)，認(rèn)定舉證者的相應(yīng)主張為真實(shí)。這種做法在韓國(guó)民事訴訟法第320、321條、德國(guó)民事訴訟法第444、446和453條都有明確規(guī)定。如韓國(guó)有這樣兩個(gè)判例：在建筑物采光訴訟中，法官為了確認(rèn)被告的使用部分的范圍進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被告把建筑物的門鎖上后隱藏起來，造成沒有做成現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情形，被法院判為違背了誠(chéng)信原則要求的協(xié)力義務(wù)，認(rèn)定原告的訴訟主張為真實(shí)。在另一個(gè)以醫(yī)療糾紛中，醫(yī)師有變?cè)灬t(yī)療記錄的行為，由于醫(yī)師在治療記錄上的記載對(duì)認(rèn)定事實(shí)和進(jìn)行法律判斷有重要地位，所以法院認(rèn)為如醫(yī)師不能提出其變?cè)煊邢喈?dāng)合理的理由的話，則違背了誠(chéng)信原則，屬于舉證妨害行為，患者的主張應(yīng)被認(rèn)定為真實(shí)。
(三)訴訟法上的禁反言
誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人在訴訟中講求誠(chéng)實(shí)，不得出爾反爾，在訴訟法上形成禁反言制度。所謂禁反言是指禁止當(dāng)事人或訴訟參與人之間實(shí)施前后自相矛盾的訴訟行為，從而損害相對(duì)方當(dāng)事人的利益。例如在訴訟中，由于一方當(dāng)事人先行實(shí)施了一定的訴訟行為，而令相對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該行為深信不疑并實(shí)施了相應(yīng)的訴訟行為后，實(shí)施先行行為的當(dāng)事人一方又做出與先行行為相矛盾的行為時(shí)，就可能危及后實(shí)施訴訟行為的當(dāng)事人的利益。對(duì)此，法院便可以依據(jù)誠(chéng)信原則否定先行行為人后來的矛盾行為的效力。訴訟禁反言制度在大陸法系和英美法系都存在。大陸法系禁反言原則的條件是：當(dāng)事人有矛盾行為、對(duì)方當(dāng)事人有理由相信該矛盾行為的先行行為；矛盾致使對(duì)方當(dāng)事人受到損害。在英美法系，禁反言原則主要有兩種形態(tài)：判決遮斷意義上的禁反言和裁判上的禁反言。前者適用于對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)有利害關(guān)系的非當(dāng)事人，如果其行為引起了判決的信賴，此后就不能再主張?jiān)撆袥Q無效。后者適用于當(dāng)事人，與大陸法系類似。按照美國(guó)學(xué)者和判例的解釋，裁判上禁反言的適用對(duì)象包括：附宣誓證言的主張、宣誓證言、被法院認(rèn)定為真實(shí)的主張。因?yàn)檫@些主張和證言與作為裁判認(rèn)識(shí)前提的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)關(guān)系有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，所以訴訟中不允許出現(xiàn)前后矛盾。
(四)禁止濫用訴訟權(quán)利
濫用訴訟權(quán)利是指違背對(duì)方當(dāng)事人的信義，以損害對(duì)方的利益或者拖延阻礙訴訟為目的惡意行使訴訟權(quán)利。各國(guó)對(duì)濫用訴訟權(quán)利的行為都做了明確規(guī)定。英國(guó)法院很早就根據(jù)其權(quán)限，以簡(jiǎn)易程序結(jié)束毫無根據(jù)的，折磨人的訴訟。前者指為了和法院開玩笑而提出的訴訟，它浪費(fèi)法院的時(shí)間，后者指由于案件不可能進(jìn)行爭(zhēng)辯，僅為了使人為難而提起的不可能勝訴的請(qǐng)求或者防御方法的訴訟或者有其他違反誠(chéng)信原則的不正當(dāng)利益的訴訟。法國(guó)的判例則有對(duì)于沒有合理依據(jù)的只有微小利益的非金錢訴訟不予受理的判決。濫用訴訟權(quán)利主要表現(xiàn)在：1、濫用程序異議權(quán)，如明知沒有合法依據(jù)但是為了拖延訴訟而提起管轄權(quán)異議、執(zhí)行異議等；2、濫用請(qǐng)求回避權(quán)，如為了拖延訴訟沒有正當(dāng)理由要求法官回避。3、實(shí)施證據(jù)突襲，即在訴訟過程中沒有合理理由提出了在起訴或者答辯時(shí)沒有提出的證據(jù)，新的證人，令對(duì)方措施不及。實(shí)施證據(jù)襲擊被普遍認(rèn)為是違反民事訴訟程序性公正，有悖于訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的不當(dāng)訴訟行為。在訴訟推理過程中，賦予當(dāng)事人充分陳述、提出訴訟資料、質(zhì)證、答辯的機(jī)會(huì)和條件是程序公正必不可少的內(nèi)容。如果一方當(dāng)事人未經(jīng)合法程序即用隱蔽的訴訟證據(jù)向另一方當(dāng)事人實(shí)施突然攻擊，使該當(dāng)事人沒有進(jìn)行防御的機(jī)會(huì)，而在訴訟中處于劣勢(shì)，這是最明顯的缺乏誠(chéng)意的不當(dāng)訴訟行為。4、濫用起訴權(quán)，如為了耗費(fèi)對(duì)方當(dāng)事人的時(shí)間和精力而提起的微小利益的訴訟，如德國(guó)有以缺少合法利益駁回小額債務(wù)訴訟判例，被告已經(jīng)支付了總數(shù)為294.41德國(guó)馬克的債務(wù)中的294馬克，債權(quán)人就剩余的0.41馬克起訴，被駁回并被判決承擔(dān)訴訟費(fèi)用；另外在德國(guó)，如果原告未違背誠(chéng)信原則為了追求不正當(dāng)利益而提起訴訟也會(huì)被駁回，如原告提交給法院飾以政治標(biāo)志紋章的訴狀，利用起訴狀所載內(nèi)容的送達(dá)來散布反憲法的宣傳、為了從法院得到法律建議而起訴等。
(五)訴訟法上的失權(quán)
民事訴訟法上的失權(quán)是指當(dāng)事人在民事訴訟中 原本享有的訴訟權(quán)利因?yàn)槟撤N原因或者事由而喪失。當(dāng)事人一方在訴訟中怠于行使自己的權(quán)利，以至于相對(duì)方有理由相信其不會(huì)在行使該權(quán)利，并作出了相應(yīng)的訴訟行為后，當(dāng)事人才開始行使其訴訟權(quán)利，并造成了相對(duì)人的損失，此時(shí)，法院應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)信原則否定該訴訟行為的效力。
(六)誠(chéng)信訴訟
誠(chéng)信原則對(duì)其他訴訟參與人也要適用。律師的誠(chéng)信就是重要內(nèi)容之一。它要求律師在民事訴訟中要誠(chéng)實(shí)守信，善意地維護(hù)委托人的利益。這在我國(guó)的律師法以及律師職業(yè)道德規(guī)范中都有規(guī)定。
一個(gè)法律原則的引入或許并不能對(duì)法律實(shí)踐產(chǎn)生多大影響，有時(shí)學(xué)者們可能夸大了誠(chéng)信原則的作用。它過大的靈活性和模糊性限制了其作用的發(fā)揮；法官也僅僅是借助于它為自己的判決增加正當(dāng)性。但是即使作為一個(gè)心理暗示，它也會(huì)對(duì)法官和訴訟參與人的行為產(chǎn)生影響，對(duì)他們的行為提供指導(dǎo)。而且，誠(chéng)信原則適應(yīng)了社會(huì)的整體性和利益一致性的發(fā)展趨勢(shì)，在利益衡量的天平上更好的協(xié)調(diào)了當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡，與國(guó)際上民事訴訟領(lǐng)域接近正義的潮流也是一致的，因此，把誠(chéng)信原則適用于民事訴訟法意義重大。
